Breve reseña sobre Riqueza e Igualdad

Otra conversación en Facebook que se ha hecho un poco larga y que igual merece una recopilación de info.

A partir de la publicación de El Capital en el Siglo XXI (Wikipedia, en inglés) de Thomas Piketty, francés - Wikipedia, donde reivindica que la brecha entre ricos y pobres está creciendo, y que eso no es bueno.
A Piketty también se le ha criticado, aquí se recoge a Thomas Peter Schiff (En Yahoo Finance; desde donde trabaja Peter Schiff)

Una compañera, centró el tema muy acertadamente:
"1º no hay duda que existe pobreza extrema en el mundo, y eso es un problema real; lo que decía yo sin embargo es que habría que ver si hace 50, 100 años había más o menos pobreza extrema" "3º: por fin estamos hablando de pobreza, que es un problema real!! Me alegro. Sin embargo no es este el tema de Piketty en su libro, sino que la DESIGUALDAD - que NO es un problema -"

Mi visión:

La pobreza es relativa. Si mal no recuerdo, en NY se es pobre con 20k€/año. Una gran desigualdad no es deseable, incluso para el propio capitalismo; crea "castas" (ahora que está tan de moda la palabra), no favorece una sana movilidad social, donde se garantiza que los mejores estén recompensados y liderando la sociedad en ese momento (curiosamente); de hecho, una de las características de los países desarrollados es que la desigualdad es menor que en otros, con lo cual se podría definir la desigualdad como un factor que frena el desarrollo [mal, ahí me equivoqué, como se explica más abajo]; y es que al fin y al cabo, la igualdad no es más que incluir más capas de población al desarrollo y la economía. Dicho esto, y tras haber vivido y trabajado en Francia, cuidado con ellos, que tienen siempre una desviación hacia el socialismo más ortodoxo, al de "igual-dá" muy peligrosa... Es muy importante también recompensar mejor al que más se esfuerza por contribuir al desarrollo de una sociedad. Así que como muchas veces, no hay una solución clara, y la discusión está en los detalles (no está bien una gran desigualdad pero es necesario que NO haya una "igual-dá") De hecho, la razón de la iniciativa de Bill Gates y Warren Buffet de donar un % significativo de su fortuna es evitar esa creación de castas y favorecer la movilidad social.

Pero hay una cosa que no entiendo en el debate, "the rate of capital return in developed countries is persistently greater than the rate of economic growth" --> entiendo que esto es porque las ganancias de capital incluirán la parte de "developed countries" + "developing countries" no? Porque en teoría, la ganancia de capital debe estar directamente relacionada con el crecimiento económico, no? - bueno, no si se incrementa progresivamente lo que se retribuye al accionista?

 El tema es complejo, desde luego. Es cierto que NO hay una relación directa entre desigualdad y riqueza en los países como se ven en este mapa (Lista de países respecto a su desigualdad en renta - Wikipedia, en inglés), es más, dentro de USA, los estados más ricos y que están moviendo más la economía mundial son los más desiguales (California, NY http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_Gini_coefficient) - un efecto por otra parte casi inevitable: si en California hay una concentración de empresas muy exitosas a nivel mundial, esto lleva necesariamente a que se concentre renta allí.

Sí, pero por otra parte, hay una idea "nocional" (con toda la subjetividad que esto implica) de que el mundo, tal como se ve hoy en día, la idea de "mundo desarrollado", está asociado a "mundo occidental" (perdonándome las connotaciones etnocentristas que pueda llevar, que de hecho no debería llevarlas), viene del grupo de países que están en verde claro y verde oscuro en el mapa (vamos, de Europa), y se suele decir que los países más desarrollados justo son los que están en verde más oscuro (los países nórdicos).
Excepto que UK están en amarillo y los USA en naranja (mayor desigualdad) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Igual tienes tú razón, y el paradigma ha cambiado.
De todas formas, para mí, la desigualdad social importante es perjudicial para el sistema, y podría al menos llegar a hacerlo más ineficiente. La movilidad social es necesaria (una meritocracia) y para ello es necesario que no haya una desigualdad social importante.
Una sociedad no debería poder sacar lo mejor de todos sus ciudadanos, y no permitirse desaprovechar su potencial.
Llevado al extremo: quizás un pobre de una favela tiene una mente brillante, que podría generar mucha riqueza para el país; en cambio como no tiene recursos para costearse una buena educación, o no puede preocuparse sólo en su educación pues tiene que llevar algún ingreso a casa, no se le va a extraer ese potencial. A lo mejor ese tipo podría ser un Larry Page o un científico brillante. Bueno, pues no lo será por la desigualdad. Eso resta riqueza al país.

Respuesta de mi compañera: "Entiendo perfectamente lo que dices y comparto en gran medida. Lo único es que para mi lo perjudicial no es la desigualdad sino que la pobreza en si. Y creo con dedicar tanto esfuerzo en "disminuir la brecha" perdemos de vista lo que realmente importa: el hecho de que el "chico pobre de la favela" (que mencionas) tenga recursos. Es decir, la pobreza en si - ya con independencia de si hay otras personas en el mundo con 10 veces más recursos que él. Porque la idea de que existe pobreza porque existe riqueza (el juego "suma cero") es una de las falacias más grandes que Piketty parece creer..."

 Ahí estamos de acuerdo también. Desde luego el concepto de riqueza y pobreza son relativos, como he dicho antes (se es pobre en NY con 20k€/año), pero es cierto que lo importante no debería ser la brecha sino si todo el mundo tiene un mínimo que garantice ese acceso a la educación, y por tanto la movilidad social. Esto puede suceder si por ejemplo la educación no está relacionada con la riqueza, como sucede en europa continental (en Francia, las tasas universitarias son bajísimas, 400€/año para un master, en Alemania la universidad es gratis), no así en USA, donde puesto que la educación es un negocio, depende de la riqueza relativa, y tendrás buena educación si tienes una riqueza significativa, desfavoreciendo la movilidad social

De hecho, en USA se venden muy bien, pero por tu curiosidad, la movilidad social es mayor en Europa que en USA (El Mundo - Europa y no USA es la tierra de las oportunidades)

Otra estadística que puede ser interesante, los países nórdicos, con un índice de Gini alto, Noruega, Dinamarca, Suecia, Australia, tienen un GDP per cápita alto, más alto que USA (aunque USA lo tiene altísimo para ser un país grande, con 50k€, muchísimo más alto que cualquiera de los grandes países Europeos con un índice de Gini menor (más justos) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita)

La conclusión... Que no se puede concluir, no es posible asociar un índice de Gini con la riqueza de un país. O yo no he podido/sabido hacerlo en el tiempo de esa conversación. Hay ideas, sobre la movilidad social, y que la riqueza y el acceso a bienes son relativos, no absolutos, con lo cual la desigualdad desfavorecería la movilidad social y la riqueza, pero no se puede demostrar con números, con la realidad. Y por tanto, yo no lo puedo demostrar.

Sobre los guapos, los menos guapos, "Western Europe" y el papel de España en el futuro

El otro día estaba leyendo un artículo económico y dividían Europa en "West Europe" incluyendo los países que intuyo ellos piensan que son los "guapos" (Inglaterra, Francia, ... ¡Alemania!) frente a "Shoutwest Europe", que incluiría a los que según ellos no son tan guapos (Portugal, España, Italia, Grecia). Lo cual no estaría mal cuando se quiere hacer una clasificación más precisa de lo que es "West Europe", con la salvedad de que Alemania es "Central Europe" de toda la vida de Dios, y Grecia es "West" lo mismo que Hungría, vamos.

Vaya tufillo que echan algunas publicaciones anglosajonas por separar a los "guapos" de los "menos guapos", y vaya interés en intentar diferenciarse.

Eso sin tener en cuenta que el concepto de "Western World" (Western World - Wikipedia) tiene un origen Greco-Latino, y la preponderancia del mundo "occidental" en Europa se la deben en primer lugar a España, que fue el primer imperio que extendió lo "europeo" por el mundo...

Fíjate tú, lo que debe "West Europe" a los "menos guapos" (Grecia-Italia-España)... sólamente el concepto de "West Europe". Eso sí, son influencias ya lejanas en el tiempo, y ahí está parte de la clave.

Los españoles hemos estado bastante perdidos y a remolque del pensamiento que conforma "Western World" justo desde entonces, desde el s.XVI, perdiéndonos o yendo a remolque de las revoluciones más importantes (ilustración, revolución industrial, expansión del capitalismo); de hecho se puede ver en la selección de libros más relevantes que han conformado este pensamiento (Western Canon - Wikipedia), donde el peso de España es mínimo.

Y esto es debido a la sociedad civil, no como decimos siempre, "es que nos gobiernan mal". De hecho, todavía veo que en España a mucha gente le cuesta digerir el liberalismo y el capitalismo, que conforma el centro de la doctrina occidental actual...

Lo bueno es que el futuro está por escribir, como siempre :) y el hecho de que pintemos algo o no, dependerá de nosotros, y ahora estamos en un momento crucial, en el que se va a definir (desde mi humilde punto de vista) un nuevo modelo social y económico, tras esta última etapa de neoliberalismo y globalización. En nosotros está el poder traer ideas y debate acerca de cómo puede ser esa nueva estructura socio-económica, o si queremos seguir mirándonos el ombligo (eterno debate catalán/vasco/español, que no hace más que detraer energías en un sin sentido, por ejemplo)

Señor Benavente - Ser Brigada

Cuando escuché esta canción... acabé enamorado de ella...

Me encanta el estilo "road movie", pero robando un R5 tras conocerse en el Retiro.

Geniales. Genial la letra. Genial la música.

Acerca de monarquía y república

Otra conversación larga en Facebook acerca de la república y la monarquía.

Desde mi punto de vista, esto es nuevamente de sentido común, de pragmatismo. Una monarquía tiene muchos riesgos. No depende de la valía del candidato, sino del azaroso destino de una cópula. Ten en cuenta que según el estándar de ley de sucesión, y que implantarán para las infantas (bueno, espero que no porque antes haya una república), es el primogénito el que se queda con el reino. Esta norma, no se sabe bien por qué, no se cumplió con el actual príncipe, Felipe.

Ten en cuenta que Felipe es el tercero de los hermanos, el último en teoría en la linea de sucesión, si la ley fuese la "estándar".

Así que podíamos tener de futura reina ahora mismo a Elena - de la que dicho muy políticamente, se duda de su intelectualidad; la infanta Cristina - que hace cualquier cosa por amor, y tiene una estupenda forma de taparse los ojos ante escarceos morales diversos.

Bueno, pues cualquiera de estas dos podría haber sido reina antes que Felipe. Pero es que nadie te asegura que Leonor (la futurible reina) no sea cleptómana, o le encante matar súbditos por la ventana -ante lo que no se podría hacer nada porque tiene inviolabilidad, y parece que sería de por vida, por cierto. Son casos exagerados, pero vaya, a ver si entendéis, que Leonor no tiene por qué ser una persona si quiera adecuada para el puesto.

Puedes argumentar que tampoco los políticos actuales son unos lumbreras ni adecuados a su puesto. Pues tienes razón, pero para bien o para mal, es nuestra responsabilidad, les has votado tú. Haber votado otra cosa. Y tienes opción de votar a una miríada de partidos - haz ejercicio democrático, y mira más allá de lo que te muestran, si lo que te muestran no te gusta. Y en última instancia, si nada te gusta, métete tú, que puedes, y convence a la gente que lo que tú aportas es mejor que lo que hay.

Y sobre los que hablan de que es igual de caro que tener un presidente de la república... ¿Para qué queremos eso? A mí, con el presidente del parlamento, más que contento, no creo que haga falta más.

Además, un presidente parlamentario desde mi punto de vista es mucho más interesante y adecuado a nuestro país: no tiene "plenos poderes" y tiene que negociar con el resto de fuerzas que componen el parlamento, intentando llegar a acuerdos.

No, pero es que... un mayor plazo en el poder asegura una mayor agenda, dirán los que defiendan un presidente de la república (o al actual rey). Pues en USA están como mucho 8 años y luego para casa, y tienen mucha influencia. Un mayor plazo en el poder, lo único que asegura es una mayor probabilidad de caer en la corrupción.

Así que no, sería un gasto netamente a ahorrar. Situación actual, pero sin rey.

Y esta reflexión no está escrita desde el rencor (como se dice que hace la izquierda), desde la envidia o el revanchismo. No, escrito desde el pragmatismo y el sentido común, que es lo que hace falta para hacer avanzar un país.

Sobre la independencia de Cataluña

Sosteniendo una discusión en Facebook que se ha alargado algo más de la cuenta sobre el problema, anoto aquí un extracto.

Invierto el orden de los argumentos - primero expongo por qué creo que es bueno que estemos juntos en vez de separados, y luego rebato alguna de sus afirmaciones.

Desde luego, si se quedan en la UE, a corto plazo, estando solos, les irá bien, mejor que en España, no lo dudo. Ahora, si se quedan y pelean con nosotros por ir hacia algo mejor, es posible que juntos consigamos más.

Mis argumentos para estar juntos:

(1) Te quitan la merienda si no eres fuerte - El mundo no está hecho de pastelito rosa. En el mundo, si no eres fuerte, te quitan tu comida en el recreo. Y cuando has trabajado en una multinacional lo ves muy claro. El que parte y reparte se queda la mejor parte. Es así. Donde están los 'headquarters', ahí se quedan las mejores tajadas, la investigación, el trabajo más creativo, las decisiones críticas. Lo que sobran, lo reparten como bien les apetece a los que quedan. Sea una multinacional francesa, estadounidense o de namibia.

El ITER, casi acaba en España (en Cataluña más concretamente), puesto que España, pese a tener poco peso, algo tiene. Al final fue a Francia, que tiene más peso y puso más dinero también.

Si tienes cierto peso, puedes influir en leyes, presupuestos, etc. Francia y Alemania, se llevan unos buenos fondos para I+D, bastante más jugosos que el resto (sí, soy consciente, falta la referencia, xo es tarde; prometo que lo he leído por ahí -con toda la fiabilidad que pueda tener eso)

(2) Yo no soy de los que piensa que un centralismo es "más mejor"; al revés, creo que un país como España, de tamaño e importancia media, tiene que buscar la eficiencia, ser como una suma de pequeños estados eficientes. No me gustan para nada los estados centralistas. Me encanta que todas las regiones de España sean fuertes, y puedan crecer lo más armoniosamente posible. No quiero que Madrid sea Londres o París, quiero que Valencia sea fuerte, Bilbao, Sevilla, Barcelona, ... Quiero la riqueza distribuida. Vamos, me encantaría que Soria y Zamora fueran fuertes también y la gente pudiese permanecer en las ciudades donde nacieron o quieran vivir. La solución a esto es una república federal, desde mi punto de vista. Alemania es un ejemplo de país, con riqueza distribuida y un peso internacional importante. A mí me encantaría que España estuviese formado por un montón de pequeñas Suizas, vaya. De hecho tenemos ante nosotros el reto de definir el estado del futuro. No queríamos I+D? Pues ale, en política también. Si países pequeños como Irlanda (más pequeño que Cataluña en habitantes) es capaz de gestionarse con impuestos relativamente bajos y un territorio relativamente extenso, España debería ser capaz también de ello (por qué son tan ineficientes los países grandes?). Deberíamos tener un estado que fuese capaz de combinar ambas cosas, una gestión eficientísima de los recursos, siendo capaz de organizarnos internamente de manera que tuviesemos peso exterior también. Vamos lo mejor de los dos mundos. Puestos a pedir... Pues pidamos, y pidamos esto, y manifestémonos por esto. Por cambiar a fondo las cosas, por aprovechar cosas en común y crecer en el proceso. Porque la suma de las partes sea mayor que la suma de cada una de ellas por separado. Por eso es por lo que llamaría a luchar a todos.

A mí lo que me cuesta ver es ese odio visceral a "España" y entender por qué quieren independizarse. Me cuesta muchísimo. Es que no lo veo. No lo entiendo. Te puedo decir de gente con carrera, supuestamente bien formadas, con menos de 30 años, y diciendo que se quieren separar porque Franco... por que Franco qué, cuyons, si ni le conociste, por favor. Es muy difícil sacarles una buena razón. Intento argumentar algunas de las razones que dan:

(1) la "desafección de España" desde mi experiencia en Madrid los catalanes son bienvenidos, y no se tiene nada contra ellos. Y en otras tierras, pues igual. Ahora, si se pasan el día diciendo que no te gusta el vecino porque huele mal al final la gente se cansará.

(2) la inversión. Sí, ahí, sin saber yo las cifras, podría discutir. Es cierto que es feo que te muevas como te muevas tengas que pagar peaje y en Madrid no. Bueno, ok, se podría hablar de un reparto más justo y cómo articularlo. Sentémonos a hablar.

(3) que no se identifican con ser españoles. Bien, normal. ¿Qué es ser Español? Es ser Asturiano? O Catalán? O Gallego? O Andaluz? España es un precioso crisol de culturas; dentro de nuestra visión negativia general hacia España, es admirable cómo un estado con distintas culturas ha convivido felizmente (relativamente, nada es perfecto) durante tanto tiempo. Ahora viene alguien a romper la baraja porque es más especial. Vale, buena razón.

(4) Es que Madrid nos gobierna. ODIO esa manera de hablar. Mentira. Mentira. Mentira. Y por más que lo repitas sigue siendo mentira. Te gobierna un parlamento que representa un montón de regiones relativamente bienavenidas y que en algún lugar tiene que residir. El presidente actual es gallego, el anterior Leonés, el anterior, sí, de Madrid, el anterior Andaluz... seguro que se gobierna en Madrid? O se gobierna desde la pluralidad?
Otra cosa es que muchas instituciones estén en Madrid - bien, ese gasto podría estar repartido por el territorio - tiene sentido, sentémonos a hablar.

(5) España está mal y es corrupta. Muy buena razón. Yo estoy de acuerdo. Los asturianos también. Los de Castilla León también. Y queremos cambiarlo. Y por eso votamos, nos manifestamos, trabajamos por tener ética, etc. Además, España es corrupta en su conjunto, y particularizando, el famoso 3% de comisión por obra, esto es, la mordida por ley, sólo se da en Cataluña - allí también son corruptos. Acabemos con ellos.

(6) Nos irá mejor si nos vamos de España. Pues sí, puede que sí. Y si Madrid se independiza, pues puede que también. Al igual que el País Vasco, y que Navarra. Si eres una región rica y con industria, pues te irá bien, sí. Y tendrás más dinero y tendrás que dar menos dinero a los demás. Bien. Ahí la catadura moral de cada uno. Y aun así, te digo: ok, sentémonos, veamos cómo podemos mejorar eso; al ser España una nación tan diversa, a lo mejor hay que hacerla federal. Bien, hagámoslo.

(7) Es que Franco... Vale, bien. Otra gran razón.

(8) En España no me escuchan - si no eres capaz, siendo la segunda comunidad más habitada del país, y la segunda economía más fuerte del país, de hacerte escuchar entre 17 comunidades porque te tienen manía... a parte de que el mundo sea muy malo, tendrás tú un problema de comunicación, no? Que yo creo que no. Pero bueno, si tu cuota de hablar no está satisfecha en España con esas cifras... Cómo esperas satisfacerla hablando con Europa, con ¡¡500!! millones de habitantes y 28 estados?

(9) ??? Dejad comentarios con alguna razón más, si queréis, y podemos debatir.

Amor de mis amores - Natalia Lafourcade y Agustín Lara

De un anuncio de Coca Cola (en el que habían puesto la mejor parte de la canción ;) podemos descubrir esta voz maravillosa, Natalia Lafourcade, mejicana en la canción Amor de mis Amores, haciendo un dueto con Devendra Banhart:



La canción original es de Agustín Lara, y aquí, cantada por él mismo:

¿Por qué no nos enseñan estas cosas en el cole? - Tipos de amor

Estaba pensando... ¿por qué no nos enseñan cosas prácticas, útiles para la vida diaria, en el cole?

Seguramente para mucha gente serán obviedades, pero para otros puede constituir una referencia, o al menos inducirles a pensar en ello.

En este artículo, de El Confidencial, se exponen los tres ejes que debe tener una relación para que sea completamente satisfactoria: compromiso, intimidad y pasión, según un estudio de un psicólogo de referencia.

Para algunos puede parecer obvio, pero ¿por qué no cinco parámetros? ¿por qué no dos? Detrás de este estudio hay investigaciones, y si nos creemos la Psicología como Ciencia (que ya es creer), pues habrá que creerse sus resultados, ¿no?

Ahora ya estamos en condiciones de evaluar dónde está nuestra relación :)

Por qué un CEO podría cobrar tanto

El ejecutivo que dirige una compañía es el responsable último de los logros obtenidos por esa compañía, que se traducen en el beneficio de la misma, y el potencial que esa empresa tiene; ambos conceptos se recogen (teóricamente) en el valor de la acción.

Una acción que sube, respalda la una buena gestión de la compañía (teóricamente).

A parte del caso archiconocido de Steve Jobs, que sacó a Apple casi de la bancarrota a dejarla como la segunda empresa con mayor capitalización del mundo (llegó a ser la primera, pero no recuerdo si estando Steve Jobs), hay otro claro, el de Jack Welch, CEO de General Electric (GE), que hizo que el valor de la compañía desde que el cogiese el liderazgo aumentase un 4.000% (!!) (en 20 años)

Jack hizo fortuna (720M€, acorde a Wikipedia), y estaba bien pagado. Pero claro, a una persona que hace que el negocio se revalorice tanto... ¿cuánto le pagarías? Si tú poseyeses a la empresa, una parte bastante importante, que es lo que hacían con él.

Alguien podrá decir que llevar GE es fácil, es una gran empresa. Bueno, su sucesor, Jeffrey R. Immelt, ha destruido el valor de la compañía, en un 60% (!!) - se podrá decir que había crisis... pero Steve hizo crecer a su compañía muchísimo en ese tiempo...

Como curiosidad, siempre se ha dicho que trabajar por cuenta ajena es poco rentable, y lo es. Incluso en el caso de Jack Welch, que parece muy lucrativo, por poner a su compañía como #1, amasó 750M€.

Steve, por poner a su compañía como #1, no cobraba (bueno, cobraba 1$ por su labor de CEO). Por ser fundador de Apple (y otros negocios), tenía una riqueza personal estimada en 8.300M€ - como veis, trabajar por cuenta ajena NUNCA es rentable :)

Otro caso de corrupción más

Como otras veces, recojo aquí los comentarios vertidos en Facebook. Creo que nadie tenía en mente que la corrupción pudiera estar tan extendida... cuándo se puede decir que se es un país fallido? y pensando que estábamos tan lejos de Italia en cuanto a corrupción por su mafia... nosotros también la tenemos! (por lo menos -hasta que no se descubra lo contrario- por lo menos no es violenta...)


Vaya... tristemente es cierto. La corrupción es bien profunda y enormemente generalizada :(

¿qué ha hecho la gente honrada, normal (la mayoría) para merecerse ésto?

huele a lo del 3% de las obras públicas de Cataluña... xo a nivel estatal :( :( :(

De El Mundo (gracias x sacar esta info!):
¿Y de dónde salían estas ingentes cantidades de dinero negro? El dinero para estos sobresueldos procedería, según varias fuentes consultadas, **** del pago de comisiones por parte de constructoras tras recibir contratos públicos **** o a cambio de adjudicarles obras en las numerosas sedes que el PP tiene a lo largo y ancho de la geografía nacional. La segunda vía de financiación procedía de las compañías de seguridad que trabajaban para el PP o para administraciones públicas que controlaba la formación de centroderecha.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/18/espana/1358536985.html

Barcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP

Y es cierto que luego van a la calle sin pisar la cárcel, además se hace sin pudor - un indulto y a casa. ¿qué es eso del indulto??? Eso viene del medievo!

Si ya cuesta que los condenen los jueces... que luego los suelten!
Del medievo... se ve que nos gusta mantener las tradiciones (como la de tener rey...)

Es reírse a la cara de la gente... :(

http://www.periodistadigital.com/cataluna/barcelona/2012/03/15/pp-indulta-condenados-malversacion-fondos-publicos-ciu-pujolismo.shtml

El PP indulta a dos condenados por malversación de fondos públicos de CiU :: Barcelona :: Cataluña

uno de los problemas es la independencia de poderes. hace poco en UK, por primera vez, se votaron a los jefes de policía... Esa es la senda, mayor democracia implica mayor control.

http://www.police.uk/police-crime-commissioners/overview?q

que por cierto, hablando de indultos, el último, el concedido por Gallardón.

El indultado era cliente del despacho de abogados donde trabaja su hijo (suelta la pasta tranquilo: si te condenan ya te indultarán) y además hermano de un ex-dirigente del PP. Y le quitan 13 años de condena. Y aquí paz y luego gloria :( :( :(

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/letrado-del-kamikaze-indultado-trabaja-con-hijo-gallardon-2295928

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/16/valencia/1358353173.html

Video - "El Hombre"

Video instructivo de Steve Cutts sobre la evolución del hombre y su dominio sobre la naturaleza:


MAN from Steve Cutts on Vimeo.

El capitalismo es fantástico, peeeeero... - Iberia y la reducción de empleos - Causas por las que España no está totalmente integrada en el "primer mundo"

La gente suele repetir que ahora no hay diferencia entre la izquierda y derecha. Y no está mal que la ideología no tenga un papel tan preponderante... se puede decir que ahora no hay izquierda ni derecha, sino cosas bien hechas o mal hechas: con la actual crisis el margen de maniobra es más estrecho.

Esta crisis, a parte de todo lo negativo que conlleva, creo que traerá algo positivo: espero sinceramente que nos ayude a meternos realmente en el "primer mundo". Hasta ahora la economía del país había crecido de manera fácil (y como se ha visto, nociva a medio/largo plazo) y creo que no éramos todos conscientes cómo funciona la economía real, del papel de la financiación, del problema de la deuda, del problema de no gestionar adecuadamente, de la importancia de la eficiencia para ser competitivos, para no despilfarrar, de la necesidad de introducir criterios económicos en todas las decisiones, y no dejarse llevar por decisiones emocionales más que racionales (ejemplo, la cantidad de infraestructuras hechas sin criterio económico alguno). Es altamente probable que la generación de los que están en el poder (40-60) no interioricen estas enseñanzas, así siguen obrando como siguen obrando, pero estoy seguro que la gente que viene detrás, que son los que se han encontrado el problema, y que lo sufrirán durante bastante tiempo, sí que aprenderán e interiorizarán lo importante que es la economía, ser competitivos y ser eficientes, y es esto lo que hará que entremos de verdad en el primer mundo.

A parte de la interiorización de la importancia de la economía, ¿cuál es otro de los factores por los que España no está totalmente en ese "primer mundo"? Uno de esos factores es porque la gente que está arriba no tiene la formación suficiente. No porque sean más torpes que en los países vecinos, sino por las oportunidades. ¿Cuánta gente de 50 años ha estudiado, tiene carrera, ha trabajado en el extranjero y tiene un profundo conocimiento de la economía? Pocos, pocos. Y menos los que están en política.

Como consecuencia de ello, el que está en política, que suponemos bien intencionado, y que de hecho en general creo que a un nivel alto sí que lo son, intenta seguir las reglas que le enseñan / muestran otros dirigentes, medios de información prestigiosos, lobbies, think thanks, etc. Y ahí es donde se aprovechan los demás. Te cuentan la doctrina que has de seguir, y se aprovechan de que son ellos los que han diseñado el juego y las reglas.

Por poner un ejemplo, en EEUU han contado siempre, una y otra vez, repetidamente, lo malo que es el intervencionismo y cúan de malo es que el estado tenga empresas, que hay que privatizar, que es fantástico. Haciendo lobby, malcompraron muchas empresas públicas sudamericanas durante la década de los 80 y 90 (había muchas dudas de si habría incluso corrupción por medio, por ejemplo, con Medem)

Es cierto eso? Sí, claro, y estoy bastante de acuerdo con ello. Pero hay que analizar caso por caso. Hay que hacer lo que esté bien. ¿Qué es lo que esté bien? Lo que más beneficio reporte para el ciudadano (beneficio no quiere decir "beneficio económico", o no solamente).

EEUU siempre haciendo lobby por privatizar empresas, de repente a General Motors le va mal, se declara en quiebra, y llega el gobierno estadounidense y la rescata (inglés, español) ¿está bien? Pues sí, seguro que era la mejor opción. Ahora ya vuelve a dar beneficios y sigue teniendo más de 200.000 empleados. ¿Había que tomar una medida de derechas o de izquierdas? Había que hacerlo bien. Y punto.

Las reglas de la economía tal y como es ahora, están escritas por el mundo anglosajón. Pero hay más países que pertenecen al primer mundo, que tienen el carácter suficiente para seguir su propio camino y ser capaces de escoger la mejor opción, y no seguir los dictados de fuera, como Francia, o Alemania. [debate a parte para tratar en otro post es la guerra que hay ahora mismo entre la ortodoxia alemana y la laxitud y política de deuda anglosajona, que puede volver a cambiar las reglas de la economía]

Como ejemplo, recientemente en Francia ArcelorMittal presentó un ERE para despedir a 630 personas.
Ni cortos ni perezosos, el gobierno francés amenazó que si la empresa iba por ese camino, nacionalizarían las factorías de francia. ¿Es eso respetar el capitalismo? NO. Desde todos los medios anglosajones se le echaron encima. Es lo correcto: SÍ. Cuál ha sido el resultado de la negociación final: ArcelorMittal no despedirá a ninguna de los 630 trabajadores, y en adición, invertirá 180M€ en la fabrica durante los próximos 5 años (en francés -1, 2-, en español). Atención a cómo han negociado los franceses. ¿Por qué se ha llegado a este punto? Pues porque se respetó el capitalismo, y se vendió Arcelor a Mittal - y probablemente esa no fuese una buena decisión. En ese caso no habría que haber seguido la doctrina, sino hacer lo inteligente. De ahí, tenemos ahora estos lodos. Posiblemente Mittal estaba más interesado en aumentar cuota de venta y eliminar a un competidor que en sinergias o en un proyecto industrial.

Bueno, pues tras haber contado el caso de EEUU y de Francia, volvemos a España.

Iberia a anunciado que quiere despedir a 4.500 trabajadores, reducir su capacidad un 15% y reducir sus rutas. No está nada mal. Iberia se asoció en 2011 con British Airways para formar IAG.
Ya desde el principio la unión levantaba sospechas. Hablo un poco de memoria porque no me da tiempo a buscar las referencias: sorprendió el peso relativo que se le daba a las compañías en la unión - 45% Iberia, 55% BA - se vendió como una fusión entre iguales, y sorprendía porque el tamaño y valor en bolsa de las compañías era más distinto (a favor de BA), pero en su momento se argumentaba que BA venía de una situación difícil, con una deuda enorme, y que IB tenía 1.300M€ en caja.

Según han ido apuntando empleados de la compañía, el actual mal resultado se debe a que se han empezado a cambiar rutas de horas, dejando a BA las mejores horas, o directamente pasando BA a operar otras rutas.

Es posible que uno de los grandes problemas de IB sea el coste de su plantilla. La gente se tira a degüello contra los pilotos porque cobran mucho. Pero... ¿es que no cobran mucho los pilotos de BA? ¿O de Air France-KLM? Seguro que cobran como ellos, así que ese no debe ser el motivo fundamental para despedir a casi un 25% de la plantilla - y que esa medida no recaiga sobre BA...

Pero incluso si fuese eso, no será mejor negociar una rebaja del sueldo que despedir? Si despides y sigues manteniendo el mismo salario, seguirás siendo igual de poco competitivo en las rutas en las que operes, así que esa solución no arreglaría el problema.

También es cierto que BA ya aplicó un ERE masivo tiempo atrás, y que según IAG quieren que Iberia se centre en las rutas más rentables, más enfocados a viajes de negocios...

Pero cuando se lee la lista de rutas que quieren quitar, se entiende que la gente se sorprenda. Son rutas en las que todo el que ha viajado comenta que estaban llenas. Es raro. Se empieza a sospechar que lo que quiere BA es dejar en 2º lugar a IB, desplazar muchos vuelos a Londres en perjuicio de Madrid. Se sospecha también de la capacidad de los managers españoles.

Para un país que vive del turismo, la supresión de rutas no es una buena noticia, y que Madrid deje de ser un aeropuerto realmente importante, por donde entre el tráfico de sudamérica a Europa, puede tener un precio muy alto para la economía española en su conjunto. Desde el gobierno tímidamente están revisando el caso.

Recordemos lo que el gobierno francés ha hecho por 650 puestos de trabajo, llegando a amenazar con la nacionalización. A ver que hace el gobierno español ante la propuesta de rescisión de 4.500 empleos directos, y consecuencias económicas generales notables.

Esperemos que analicen bien el caso y tomen la mejor decisión, que no sigan por defecto la doctrina sin analizar el caso. Veremos pues, si toman no toman una decisión de derechas ni de izquierdas, sino una buena decisión.

pd: el caso de Iberia está ahora mismo en el despacho de la ministra de Fomento (antes Obras Públicas), Ana Pastor, que como se puede ver en su perfil, tiene un conocimiento profundo del sector que tiene que arbitrar/regular, como indica su licenciatura de medicina. Que nos pillen confesados :S

Reflexión (ajena) sobre la cultura "global"

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/12/01/ldquoes-imposible-ganarse-la-vida-si-no-trabajas-para-el-mercado-internacionalrdquo-110292/

“Mis niños ven Bob Esponja, y yo veía a Miliki. Lo cual quiere decir que mis hijos están viendo lo mismos que otros tantos millones de niños de todo el mundo”. Y que conlleva, como señala el autor, un peligro, que es que sean los productos masivos los que se impongan en la cultura mundial, a riesgo de perder la personalidad específica de cada país.

Es necesariamente malo? Es algo a lo que estamos abocados si o si?

Visiones del futuro / Revolución Cuántica / Teorías de cuerdas y Dimensiones espaciales

Como ya hemos comentado a veces, desafortunadamente, con el poco tiempo que dispongo, no puedo desarrollar todo lo que quisiera la entrada; os dejo la información en crudo, por si os apetece digerirla.

En 2007, la BBC produjo una serie documental llamada "Visiones del Futuro", compuesta por 3 capítulos, presentada por Michio Kaku, divulgador como Punset, pero de los que saben de verdad (Punset es economista, Michio físico teórico).

El capítulo que vi de esa serie es "La revolución cuántica", donde se habla de los progresos que se pueden alcanzar en el futuro gracias a la verdadera comprensión de la materia, y se plantean cambios profundos de paradigma - qué sucedería si la energía fuese casi gratuita? o si cualquier persona pudiese construir en casa casi cualquier cosa?



Por cierto, este video explica alguna de las curiosidades de la física cuántica (en inglés, sorry):


Por estas cosas de las sugerencias de Youtube, encontré un video que hablaba de cómo serían 10 dimensiones. Esto está relacionado con la teoría de cuerdas, de la que ya hablamos con relativa profundidad en este blog, en 2009. Cuando empezó esta teoría, lo más difícil era entender que hubiese más de 3 dimensiones (o 4 con el tiempo). Ahora poco a poco se empieza a entender qué podría significar estas dimensiones extras.

Otro pequeño sketch del doctor quantum, que ayuda a entender cosas de forma sencilla:

Y este otro video con la explicación de las 10 dimensiones:


Es interesante como un ser tridimensional intenta entender un mundo multidimensional. Aunque más dimensiones, como habéis visto en los videos, no está asociado a más dimensiones "físicas", sino que están más relacionadas con el tiempo, y las posibilidades que se presentan.
Al igual que para una "persona bidimensional" una persona de 3 dimensiones son sucesivos trozos de 2D, una persona de 3D ve sucesivos "trozos" de tiempo. Alguien de 4D podría ver el principio y el final de las cosas al mismo tiempo, todos los "trozos" de tiempo juntos. La teoría de cuerdas lo que postula es que estamos conectados con universos paralelos a través de ciertas partículas (bueno, leed el artículo ya escrito)

Pero claro, ya hay quien dice que en realidad el tiempo no existe, aunque desafortunadamente explicado de una forma menos clara, con Punset de entrevistador.

Las personas como Michio Kaku, con mentes tan brillantes, posiblemente no sean muy ricas aunque tengan la capacidad para serlo, pero tienen la satisfacción de hacer progresar realmente a la sociedad (eso sí, aunque no sean muy ricos, vivirán realmente bien, la ciencia en el mundo anglosajón se trata bastante bien -por vuestra curiosidad, atendiendo al informe del gobierno USA sobre profesiones, la profesión mejor remunerada en USA es físico teórico en la uni - esta gente cobra mucho, claro, pero es que escribe el futuro)

Os dejo el enlace a otro capítulo de la serie, que todavía no he llegado a ver.

Un abrazo

Sí sí sí señor - Fraggle rock - los curris y los empresarios

El sueño de cualquier empresario:


Por cierto, qué musicalidad! - punto fuerte de los Fraggle :)

Violencia contra la mujer: España en comparación con otros países

Fuera prejuicios: en España, la VIOLENCIA contra la MUJER no es mayor que en otros países de Europa, es MENOR. (al menos hasta la fecha del estudio, crucemos los dedos para que haya podido disminuir todavía más la tasa) Otra cosa es que estemos más concienciados y tenga más visión en los telediarios.


De hecho, de MI experiencia en UK, Francia y Sp (claro), Sp es el país más igualitario para la mujer [en mi nivel, y respecto a la gente de mi edad]. Otra cosa es quién cocina las estadísticas en Europa. [la noticia en El País]


No dejéis de leer también el post de Dashiell, donde se ve la estadística.

A mí me pasó lo mismo, hablando con un amigo francés, que me preguntó que por qué aquí éramos tan brutos. Ya ves. Francia anda por encima de la media (ver el informe original)

Aquí el estudio original (se podrá decir también que hemos podido cocinar las estadísticas... pudiera ser, al igual que ellos)

Tenemos muchas cosas malas, pero también, sobre todo como sociedad, muchas muchas cosas buenas.

Nuevo docu conspiratorio, el sueño americano

Menos precisos que otros, como "Dinero es deuda" (ese muy muy recomendable), pero entretiene, y aunque llevado al extremo entra en las causas.

X cierto, el BCE funciona igual, xo los intereses son para...? Antes iban al estado (a todos) pero ahora?? A los países? con qué reparto?

¿tendremos alguna vez políticos capaces? y la subida de impuestos

Otro post de facebook "largo".

Joder! Menuda subida de impuestos! Menos mal que me he enterado esta mañana y no me han agriado el 31. No se si quieren rescatarnos o hundirnos.

Menuda subida! Sube el IRPF, suben los impuestos al ahorro -no se supone que teníamos que ahorrar?- (pasa del 19% al ¡¡25%!! mientras las SICAVs -los ahorros de los ricos- cotizan a un estupendo... 1%!!), el IBI y otras cosas más. Ains...

Y mientras la economía sumergida representa casi un 25% del PIB. Y los políticos cortan y recortan pero no se tocan nunca sus prebendas. No se bajan el sueldo, no reducen su número (hay tantos políticos en españa como médicos), no reducen el número de "asesores" (sólo en Madrid, entre Gallardón y Esperanza Aguirre, tienen 3.000 de éstos). Son como una lapa que se nos ha pegado, y nos tenemos que sacudir para quitárnosla.

Y como colofón, Rajoy restituye la deducción por compra de vivienda, a ver si puede sostener los precios de la vivienda y de paso hacerle un favor a los bancos, y quita la ayuda al alquiler a los jovenes, que era de lo poco que nos acercaba a Europa.

¿tendremos alguna vez algún político que piense en la gente a la que representa? Qué mala suerte tenemos en España! :S

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/30/economia/1325253592.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Funcas/afirma/economia/sumergida/Espana/asciende/24/PIB/elpepueco/20110601elpepueco_8/Tes

http://www.nuevatribuna.es/opinion/javier-lopez/2010-10-05/ccoo-exige-a-esperanza-aguirre-que-reduzca-el-gasto-de-sus-1-500-liberados-politicos-a-la-mitad/2011031116220501830.html
http://www.elconfidencial.com/espana/20100310-gallardon-lucas-cargos-personal-asesores-empleo.html

Si queréis ver más datos de choriceo:
http://1492.foroespana.com/t3200-la-casta-el-increible-chollo-de-ser-politico-en-espana
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/836913/11/08/Aumenta-en-Espana-el-numero-de-politicos-con-el-bolsillo-roto.html

Un soplo de aire fresco - SraSrSra - Comebolsas - The Walkmen - Canadian Girl

Estaba viendo por curiosidad la lista de los mejores discos del año que compilan algunos medios (Muzikalia, elpais), y domina más de lo mismo. Pusilanimidad, música suave, introspectiva, triste, vaya, lo de hace unos años (vamos, que ahora está mejor la música comercial -con la Amy, Lady Gaga y Riahnna que el indie, que se repite y repite en lo mismo-)

Y dentro de ese marasmo de suspiros y tristeza, un soplo de aire fresco, que es de agradecer:




Bueno, dicho lo anterior acerca del indie, hay que reconocer que algunas propuestas son como he dicho (pusilánimes) pero están bien, véase The Walkmen, por ejemplo:


Me da la impresión de que aportan algo más, incluso cuando se ponen en su vena más triste:



Tras oír las 3 canciones... con cuál os quedáis?

Hackeos en internet

sobre el robo de datos bancarios en internet. Posiblemente no sea muy riguroso, pero para dar una idea de lo que puede pasar está bien

Capitalismo y el Banco malo: cómo engañar a tus ciudadanos | Cómo se podría haber puesto coto a la burbuja inmobiliaria

[de un comentario en Facebook, que me volvió a salir muy largo]

No hombre, no. Nos quieren seguir engañando. Tanto que aman el capitalismo... que lo practiquen. Los activos se saben cuánto vale cuando se venden. Si tienen pisos en los balances, que los vayan bajando hasta que los vendan. Si ahora están más bajos de lo que deberían estar, mala suerte, también hubo gente que los pago más alto de lo que deberían estar, ahora están sin casa, y el estado no les ayuda. NO TE JODE.

http://www.elpais.com/articulo/economia/crear/buen/banco/malo/elpepieco/20111211elpepieco_1/Tes

Algunos corolarios

No se si sabéis cuánto daño ha echo a España el ladrillo. No se si os hacéis una idea. No por lo que pase ahora, que también, si no sobre todo por el coste de oportunidad. Eso ha sido la gran desgracia y es lo que lastra a nuestra actual economía. Y el coste de oportunidad se da por ambas caras. Es lo que nos ha llevado a esta economía de mileuristas y de subsistencia.

Por una parte, el coste de oportunidad por la parte del inversor. Puesto que la inversión en el ladrillo era tan rentable, el que tenía dinero no se calentaba la cabeza: si tengo nosecuantos mil euros, lo meto en algún proyecto de construcción de viviendas y que me rente al menos un 10% o un 15% (bueno, haciendo viviendas se han llegado a porcentajes de rentabilidades increíbles en comparación con la mayoría de los negocios).

Esto implica que ese dinero no se dedicaba a otras cosas, a productos industriales, a empresas de internet, o a cualquier otro sector (a ser posible donde los bienes creados puedan exportarse, y se compita con otras empresas a nivel global: así sí sabes si lo que produces está inflado o no). Además, esto hubiera pasado claramente: la gente que tiene dinero lo quiere meter en sitios donde obtenga cierta rentabilidad. Si ese sector no hubiese sido artificialmente tan rentable, tened por seguro que ahora habría más puestos de trabajo en otras industrias, y la crisis no hubiese afectado tanto.

Por la parte del consumidor, puesto que los pisos eran tan caros, gran parte de la renta disponible se dedicaba a ello. Esto implica que dejaban de comprarse otras cosas: consumibles, coches, otros bienes, vaya. O sea, que al tener más renta disponible el consumidor, "crea" industria. Vale que eso no quiera decir que fuera a traducirse directamente en puestos de trabajo aquí (la mayor parte de las cosas que compramos están fabricadas fuera -Samsung, LG, Philips, ...-) pero al menos un porcentaje sí se traduciría en ello. Y eso es más de lo que ha pasado.

Así que por uno y por otro lado el dinero dedicado a vivienda ha hecho que la economía española no se desarrolle adecuadamente, y es un precio que tardaremos mucho en pagar (todo lo que ha durado la burbuja inmobiliaria).

Y hasta ahora no hemos dicho quién es el culpable. Porque los que hemos mencionado hasta ahora no son los culpables.
Es normal que si un negocio te da un rendimiento muy alto, inviertas en él. De eso va la cosa. Y al consumidor, pues no le queda más remedio que tragar con ello si quiere una casa.

Así que, quién es el culpable?? El gobierno, que para eso está. Debe darse cuenta, con visión global, de que una parte de la economía está funcionando anómalamente.
¿Era difícil darse cuenta? No, claramente no. ¿Por qué? Pues... no recordáis los titulares de "en España se crean tantas viviendas como en Inglaterra, Francia y Alemania juntas? Eso no les daría una pista, sabiendo que el país es el que menos habitantes tiene? Increíble.
Y las otras señales eran: España está apunto de alcanzar en poder adquisitivo a Francia. España logrará el nivel de renta alemán en XX años... Y yo me preguntaba...pero si aquí no "hacemos nada" (no tenemos empresas tan fuertes como en Francia o Alemania), y no "vendemos nada" al exterior... ¿cómo puede ser? Vaya, no soy economista, pero me resultaba muy muy raro. ¿al gobierno no?

¿Era difícil poner coto a la burbuja? No, para nada. Era más bien sencillo. La renta de la gente es la que es, no sube con porcentajes similares al valor de los pisos. ¿Qué estaba pasando entonces para que subiese tanto los pisos? Pues que la aportación que hacían las familias a la vivienda iba creciendo. Si antes era, por poner un ejemplo, un 20% lo que se destinaba a vivienda, pues ese porcentaje ha ido creciendo a un 25%, 30%, e incluso 40%.

¿Qué se hubiese podido hacer? Pues dos cosas: (1) poner un límite máximo por ley al porcentaje que se puede dedicar a vivienda -si normalmente se recomienda como mucho un tercio de los ingresos, pues marcar por ley que un banco no puede conceder hipotecas por más de un tercio de los ingresos de la familia- -y ya es una concesión tener en cuenta los ingresos de los dos, que siempre pueden haber visicitudes...- y (2) limitar el tiempo máximo de las hipotecas. Se que eso no es muy capitalista... pero es lo que conviene. Un máximo de, digamos 30 años -o mejor, 20 años. Entiendo que éste es el parámetro más importante y más difícil de fijar, puesto que junto con (1) limita claramente el valor del piso que uno puede comprar. Habría que mirar mucho y estudiar qué es lo más correcto, porque como hemos dicho es distorsionar claramente el capitalismo... pero es que en ese sector el capitalismo estaba fallando! Además, no queremos ciudadanos que dediquen la mayor parte de su renta disponible a la vivienda, porque no consumen otras cosas, y no se crea industria alrededor.

Y ahora ¿qué hacer?
Pues ahora sí que habría que tirar de capitalismo y dejar que el precio de la vivienda se ajustase.
¿Por qué? ¿No sería esto la hecatombe? ¿o eso nos dicen? Bueno, primero es que YA estamos metidos en la hecatombe, con un paro del 20% (escalofriante) Y segundo, si no limpiamos, prolongaremos durante más tiempo la crisis.

Desde el punto de vista de los inversores, algo se puede hacer. Metieron su dinero, lo ganaron la mayoría durante muchos años, y algunos lo tienen pillado ahora. Como son los que invierten capitales, no hay que dejarlos caer de golpe dramáticamente, eso es cierto. Pero tienen que tener pérdidas, eso es igual de cierto.
Pero desde el punto de vista de los consumidores sí que se puede hacer más -entre otras cosas, porque son mayoría, y porque incidiendo aquí vamos a tener un crecimiento a largo plazo-. Hay que intentar que la renta dedicada a la vivienda se reduzca, para que se pueda dedicar ese dinero a otras cosas.
¿Y se ha hecho algo? Sí, prolongar la Agonía. Con el ministro Blanco yendo a vender pisos al extranjero (vergonzoso doblemente: por llevar a un ministro a vender pisos, y por ser ese gobierno de izquierdas, que se supone que ha de proteger al desfavorecido, y a lo que se dedica es a mantener la pena que le han impuesto). Y con la negativa a que los precios caigan hasta donde debieran.

Ahora hablan de banco malo... a ver cómo lo hacen. Alegremente dicen que los pisos valen un 60%, o un 70% o un 50% del balance.
Si el valor del que hablan es de 50.000M€, un 10% son 5.000M€, así que ese 10% arriba o abajo, que parece un pelillos a la mar... pues no lo es, que es lo que nos tocará pagar entre todos...

Por cierto, mirad estas webs para ver la locura de los precios en españa (revalorizaciones de 197% en diez años) comparada con alemania ()
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Germany/Price-History
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/Spain/Price-History


ps: cuando se escribe en serio, te das cuenta de que las soluciones no son tan fáciles. Efectivamente ahora es muy difícil colocar los pisos: incluso aunque la banca hiciera rebajas del 50% como piden, no todos los pisos serían vendidos... simplemente por el nivel de paro que hay, y porque la gente está expectante por ver cuánto más han de caer. Por eso supongo que están hablando del banco malo. Pero al menos el banco malo, si le aplica el descuento del 60% por ciento a la banca, debería repercutirlo.
Y un modo para estimar el descuento: con las iniciativas sugeridas arriba (límite de sueldo dedicado a la hipoteca, límite de años para la hipoteca) se podría saber cuánto es el dinero que una persona puede *realmente* destinar a una vivienda. Lo que esté por encima de eso, descuento.

(de este blog)