Elecciones 9 Marzo - Entrevistas

Q tal muchachos, tengo mil posts pendientes a medio escribir, casi todos ellos interesantes y que seguro que os gustarán, y ale, al final me descuelgo con un puto post de esos inifnitos y sin fotos.
Es más, ahora vamos a cruzar una linea roja. Hasta ahora el blog era un blog 'blanco': aquí de lo único que se opinaba era de música y cine y además siempre para bien (joder, no se ni cómo nos leéis, eso suena muy aburrido! hace falta polémica, tensión, intensidad!).

Ahora, como os he dicho, vamos a cruzar esa linea roja, aunque para ser sinceros y no despertar demasiada espectación, de blanco pasará a lechoso. Vamos, que tampoco yo me mojo mucho.
Para poneos en antecedentes sobre mi opinión, y que sepáis de qué pie cojeo, se podría resumir en que la gente de izquierdas piensa que soy de derecha moderada y la gente de derechas piensa que soy de izquierdas moderado. ¿Soy entonces un tío de centro? Pues no, soy un 'porculero' como se dice en mi pueblo. Como saben los que más me conocen, lo que soy es un abogado del diablo, alguien que siempre toma la postura contraria para que haya discusión (vamos, para dar por culo).
Ésa es una vida entretenida pero dura, porque la gente normalmente (y recalco normalmente, porque las habas se cuecen en todos lados) tiene una idea ya definida y no hay hecho que les apee del burro.
Para mí eso es un misterio. Está claro que para decantarse por uno u otro lado, el 'factor cultural' es importante. Que el ambiente en el que has crecido te influya es indiscutible. Pero... ¿y el factor 'sentido común'? ¿el partido que apoyas nunca se equivoca? ¿nunca lo hace mal? Estoy cansado de participar en discusiones en las que se defiende lo que haya hecho/dicho el partido amado sin ni siquiera plantearse la postura contraria, que es digna de ser quemada siempre. Joder, un poco de diálogo no viene mal. Incluso uno podría plantearse la posibilidad de votar al partido contrario. Vaya, ahora mismo me viene a la cabeza un amigo que vota a la izquierda -al PSOE- porque es lo que ha mamado y resulta que está en contra del matrimonio homosexual, la visión de la nación del PSOE y de que negocie con ETA. Pero votará al PSOE. Tiene su gracia, ¿no?

Aunque lo que revela esto es la descorazonadora falta de alternativas en ambos lados. Es cierto que la izquierda goza de más alternativas mayoritarias (IU, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Progreso y Democracia) que la derecha (sólo PP, si excluimos a los auténticos de la Falange y aledaños). Pero lo cierto es que la gente no ve esas alternativas de izquierda como útiles (palabra que quita el sueño y desata regulaciones de empleo en IU ;), precisamente porque en la derecha no hay alternativas, y por tanto el voto está agrupado. Así que hay que votar por los mayoritarios, no vaya a ser que el otro gane, que luego las negociaciones, aun entre partidos del mismo ala, son muy complicadas y pueden dar lugar a aberraciones.

¿Esto quiere decir que no hay solución? Pues sí, sí la hay. Una es que haya más variedad de partidos a nivel nacional sobre todo por el ala derecha. Y otra bastante más factible y compatible con el actual bipartidismo -aunque no tan deseable como la anterior(*)- es reproducir el circo que vemos en EEUU actualmente, la celebración de unas primarias.
Ahora mismo tenemos unos partidos caciquiles que limitan lo que los ciudadanos queremos y no nos escuchan.
La derecha debe dar a elegir a la sociedad qué quiere, si decantarse por el liberalismo inglés, los neocons americanos, o el señor de la boina calada a rosca que quiere que los pastores no le roben el dinero y no quiere que le toquen su rebaño.
Y la izquierda, elegir si a gente que hable del vacío, de a qué huelen las nubes, o sí quieren políticas económicas más fuertes, sindicatos más fuertes, etc.

Puesto que de facto lo que hay es un bipartidismo, para oxigenar un poco la ya ahogada atmósfera política española y devolver a la gente el entusiasmo por los asuntos políticos de su país, ambos partidos deberían ofrecer candidatos con distintos perfiles para reflejar las distintas sensibilidades de la gente, y no únicamente permitir alinearse a izquierdas o derechas, que lleva a la actual discusión con garrote en mano: derecha! yap!; no! izquierda! pum!. Pues no, joder, hay muchos matices, no sólo existe la boina y la garrota.

Ya se hizo en el PSOE y el partido no pudo soportar que hubiese un candidato con sus propias ideas -Borrell-. NO, tiene que ser lo que el aparato diga a la gente, no lo que la gente diga al partido. Magnífico ejercicio de democracia. Chapó!
(hay que recordar que Zapatero no surgió de unas primarias, si no de la sucia ciénaga mafiosa de la 'democracia de partido', por no llamarlo claramente 'tráfico de influencias', mafia, oportunidad para mediocres, y me callo ya, porque váis a pensar que tengo algo con la persona que salió de allí, y no es así, es sólo, recalco, contra el sistema. Puede ser una oportunidad para mediocres y que el que salga no lo sea, pero ese sistema favorece esto.

¿Y qué decir del dedo de Dios de la derecha? Ahora mismo otro gallo cantaría para ellos si la disputa Rajoy-Rodrigo Rato-Oreja-Añade el que te guste se hubiese dirimido en unas primarias. Estoy seguro que el batacazo hubiese sido, al menos, menor. Y ahora habría menos personas pensando en suceder por lo que pueda pasar que en ganar.

También se podría hablar del papel que juegan ahora los partidos políticos, en un mundo movido primordialmente por cuestiones económicas globales y que apenas entiende ya de política (**); en el que los partidos de uno u otro color en ese tema, en economía, tienen margen, porque lo tienen, pero tienen la senda bastante marcada: al final los dos tienen que hacer más o menos lo mismo. El impuesto de sociedades bajará, salga quien salga. Y el IRPF, esperemos que también.

Peeero si siguiese por ahí me iría por las ramas, a la política de salón (que es la que me gusta, pero entonces el color del blog seguiría siendo blanco: la política de salón es poco tangible y casi ausente de color).

Lo que quería comentar, aunque parezca increíble, es la entrevista que ví de Iñaki Gabilondo a Mariano Rajoy en Cuatro. Aunque después de tanto verbo, ya apenas me acuerdo de ella. Joder, debería moderarme con mi verborrea. Bueno, el caso es que me ha gustado bastante.

Por una parte, porque Gabilondo ha estado bastante incisivo, informal, quizás algo autosuficiente ("a mí los políticos me hacen mucha gracia"... -no te jode, y tú q?) y a veces algo irrespetuoso. Pero esto es bueno para la entrevista -y malo para él-, porque ha quitado la pompa que normalmente envuelve a estos encuentros, en los que se pacta hasta la última coma, y ha intentado poner en apuros a Rajoy, así que se puede ver mejor cómo es Rajoy y cómo reaccionará frente a los problemas que le surjan. Ya me gustaría que tratase así a Zapatero. Pero eso ya lo veré otro día -maravillas de internet-.

Y la verdad es que la imagen que ha dado Rajoy no ha sido demasiado mala. De hecho se nota cómo se ha ido creciendo a medida que avanzaba la entrevista ante la irreverencia mostrada por Gabilondo, para, en las últimas ocasiones dejarlo claramente en evidencia (me ha encantado! mirándolo fíjamente con su sonrisa irónica! jeje).

De forma objetiva se ve que es una persona algo falta de iniciativa y de seguridad. Se apoya mucho en lo que hay establecido para justificarse. Ha repetido mil veces "en los demás países de la Unión Europea no se hace / se hace ...", "España es el único país de su alrededor que..." Bueno, y qué. Pues a veces hay que ser líder y ser uno el que primero cambie las cosas, el que tome las riendas. Una crítica se puede basar en muchas cosas, pero no en esto. Un político tiene que ser acción, aun siendo conservador. Qué quiere, que copiemos a los países de alrededor? Pues si estás atrás, como es nuestro caso, continuarás detrás.

Pero bueno, es una actitud que ya conocíamos y que ha paseado en numerosas ocasiones. Inseguridad y decidir al final (Gallardón y Chuky, digo Esperanza, por ejemplo). Siempre ha necesitado estar rodeado y respaldado. No se le ve como un líder con carisma, con fuerza.
Lo que no quiere decir que sea 'listo' y que sea capaz de escabullirse de las preguntas de Gabilondo. Aunque eso no quiera decir mucho.

Y desde luego tuvo muchos aciertos en el debate. A saber:

• Desviar el debate a lo económico, pues efectivamente, da la sensación de que el PSOE ahí no ha hecho nada. Y el ha puesto sobre la mesa claramente, sin ninguna ambigüedad lo que hubiesehecho, que son medidas claras y buenas (me ha gustado lo de rebajar y disgregar el impuesto de sociedades: que las PYMES paguen una cosa y las multinacionales otra, aunque al final se la ha visto el plumero al dudar si lo rebajaría hasta dejarlo al nivel de las PYMES; para qué lo dudas, si sabes que te van a obligar).

• Vaya por delante que lo que sí que no me ha gustado de su política es cuando comenzó tiempo atrás a repetir por las cinco esquinas que tiene españa que teníamos una crisis económica apocalíptica culpa del gobierno. Esto se puede decir, pero con moderación y muy cerca de las elecciones, porque la crisis no es culpa del PSOE -al menos, no sólo-. Y comentarios así socaban la confianza de la gente (se consume menos) y del empresario (mayor moderación salarial, asunción de menores riesgos), lo que hace que se acelere esa crisis. Y lanzar esa espiral por ganar unos votos es bastante feo. Ojo, antes, no ahora, ahora sí es el momento de decirlo.

• Y me ha inquietado que no hablase de lo casero que ha sido este gobierno, y de los apaños raros que ha hecho. Endesa, ahora Iberdrola (Zapatero está atontado con los franceses, de verdad, por las noches debe masturbarse pensando en ser ciudadano de allí; se nota que ha bebido mucho de esa cultura, pero hay que separar los mundos de yupi de cuando eras adolescente y en el colegio te enseñaban francés y la cultura francesa era la que estaba extendida - y el mayo francés, lo bonito que es el cine y los escritores bohemios, y los grandes pensadores de allí- con la realidad -esa cultura fracasó, joder, no está clarííííííísimo?, qué manía tenemos en incidir en cosas que en los demás sitios han fracasado -véase ahora la manía que tiene Esperanzita en ser neocon, cuando ya no lo son ni donde se parió la idea-).

• No se si esa omisión significará que él hará tres cuartos de lo mismo. Espero que dejemos de enroscarnos la boina. Y menos entrada de capital de empresas públicas en nuestras empresas, eso sí. Que cuando a ellos les toca, no se acuerdan de tí (caso Eiffage, y el presidente de esa compañía recordando a Carlos V en el parlamento francés (!): "ya se vio que el mundo no se puede dirigir desde España" Joder, y ni se rieron de él ni le dijeron que si cultivaba patatas en las Galias, sino que van y le escuchan. Impresionante.

• Lo que sí es cierto, es que te llevas la impresión de que es bueno que haya alternancia: el PP se ocupa bien de la economía, el PSOE de las cuestiones sociales (no así de las nacionales ;) Así que en cualquier caso hay que estar tranquilos, algo bueno se hará. Ya se verá lo que le importa más a la gente en cada momento.

• Dejar claro clarísismo que no se liga con la iglesia, que una cosa son las opiniones de la iglesia y otra las suyas. Se agradece tanta claridad. Y es capaz de dar la vuelta a la tortilla, y hacer ver que el PSOE es intolerante por enfadarse con la Iglesia, blandiendo que ha ellos la Junta Islámica no les apoyó y por eso no se enzarzan con ellos. Otra vez chapó, tiene toda la razón (aun siendo consciente de que no tienen el mismo poder de convocatoria esas instituciones)

• Con la inmigración sí que andó algo pez. No quiso sonar duro y fue políticamente correcto, pero lo estiró demasiado. Si ya ha quedado claro que tu postura es dura, defiéndela sin temor, mójate, joder.

• Eso sí, yo defenderé una y otra vez a la inmigración como motor económico. EEUU es lo que es por ella, y desde luego están a años luz de nosotros en integración. ¿Alguien se imagina a un alcalde de Madrid ecuatoriano? Pues ellos tienen el equivalente, un alcalde de Los Ángeles que es mejicano. Eso sí que es para quitarse el sombrero.

• Aunque sí se mojó al defender que no retirará el recurso contra el estato catalán en el tribunal constitucional. Ahí sí demostró valor.

Bueno, no sigo porque tendré que hacer algo en el día, pero confieso que es un disfrute poder comentáos estas cosas. Me gustaría que os interesasen. Al fin y al cabo, es lo que os rodea.

Ah!, y si digo demasiadas tonterías, echadle la culpa a Galactic Girl y su verborrea, que hace que duerma menos que poco, y para poco, que ahora está lejos ;) jejejeje

Por cierto, me encantaría que alguien me dijese que ha sido capaz de leerse este ladrillo entero (los comentarios son bienvenidos). De hecho, si hacéis comentarios razonados respondiendo al post prometo reeditar el post y meterlos aquí.

Un saludo

----------------------
(*) no hay que olvidar que en el caso de primarias sólo votan los afiliados al partido, lo que reduce considerablemente el número de gente que puede expresar su opinión en las urnas, que es donde se debe hacer-

(**) importa más la opinión global, de la masa, de nosotros, que lo que opine tal o cual partido político o político; el cambio climático tiene importancia porque Bono (U2) nos ha hablado de él -además de un cientos de científicos, pero siempre ha habido clases ;)-, y EEUU lo suscribirá aún encontra de la opinión de su presidente. Y desde luego lo que más repercusión tiene en España para el día a día es lo que diga Botín, y no Solbes. Así de claro y duro.