domingo, 4 de octubre de 2009

Respuesta a la entrada anterior - Economía en España y medidas para la crisis

Fulgen, puesto que llamabas a la participación ciudadana, te respondo en otro post y tenemos más espacio para discutir.

Quieres comentarios... ¿Qué puedo decirte? Poco puedo porque poco se. A lo que invitaría es a reflexionar con espíritu crítico.

No es que ni mucho menos vaya a defender al gobierno. La mayor parte de la gente, atendiendo a las encuestas (El 61% desaprueba la gestión de Zapatero) tampoco lo defiende. Lo único que
pretendo es poner en perspectiva sobre lo que se habla ahora.

Lo primero que habría que cuestionarse es que NO hay una solución única y fácil. ¿Es
de perogrullo? ¿Sí? Pues parece que no. Parece que todo el mundo cree que hay una solución
fácil, evidente y sencilla.

Pero las cosas parecen fáciles porque la gente las disfraza: para defender su idea, han de engrandecer los pros, que parezcan evidentes, y enmascarar los contras. Los periódicos se
dedican a vender opinión, hecho loable1, y no pueden vender un artículo como el que voy a escribir yo. Primero por su calidad, claro ;) -este artículo estará escrito pésimamente- Segundo porque no te digo ni una cosa, ni la otra, sino todo lo contrario. Y eso, claro, no
vende. Hay que lanzar opinión, una idea que defender en el café de forma clara.. Y eso no siempre es posible.

Bueno, a lo que vamos, que no, no hay una solución única. La que está más en boga: habría que bajar los impuestos. Vamos a analizarla.
Esto es muy bonito. Yo me se la teoría. Bajas impuestos, se crea más actividad económica, y por medio del impuesto de sociedades y del IVA acabas recaudando más. Precioso. Yo compro ese mundo.
Pero ese mundo es ideal. O por lo menos ahora. El consumo no se relanzará en España ni aunque suprimas el IVA y Zapatero les mantenga los (estúpidos) 400€ anuales
que ahora quitará. ¿Por qué? Joder, por dos motivos:

  1. A corto plazo:
    La gente no tiene trabajo (lo de que no trabajamos es otra cosa que ya discutimos antes ;) Si no tienes pasta, ya te pueden dar chucherías que tú te gastarás lo mínimo e imprescindible y en lo básico (vivienda, alimentación y gasolina)
  2. A largo plazo: ¿Hemos olvidado que España tiene un problema ESTRUCTURAL? Lo que quiere decir: intrínseco. Que se traduce en: tendrás problemas más de un año. Cosa que además ha quedado refrendada con magníficas estadísticas2 (España será la única gran
    economía del mundo que seguirá en recesión en 2010
    3) Aquí habrá que 'penarlas' durante más tiempo, y el consumo tardará más en despegar por eso, porque tiene que haber un cambio de modelo productivo forzoso4, y por tanto paro, ahorro e inversión, en ese orden, para luego dar lugar al bienestar.
Por tanto, lo de bajar los impuestos es una medida cuanto menos peligrosa. No digo que no se pueda utilizar. Pero no es evidente. Es peligrosa.

A ver, para que la deuda del estado no se dispare, que parece ser que eso es malo, tienes tres opciones: o tocar el gasto (G), o tocar los ingresos (I) o tocar ambos.
La gente se queja de que Zapatitos no toca los gastos porque es un blando que quiere tener a la gente (y sindicatos) contenta.
Fíjate que es malo porque quiere contentar a la gente. Mucho mejor que les de latigazos. Bueno, pues volvemos a entrar en harina:
  • Tocar el gasto: A la democracia le pasa como al capitalismo. Es una cosa que te gustará más o menos, pero no es mala, ni una mala solución. De hecho, es buena. ¿Qué implica la democracia? Que te tienes que ocupar de la mayoría. Le venga bien al país como ente o no, al final te tienes que preocupar -algo- de la mayoría, porque si no, al final te echan del
    sillón, y en el sillón se vive bien.
    Qué le pasa a Zapatero: que le gusta el sillón. Normal. Hace bien. Eso es lo que se espera de un político, que intente gobernar para la mayoría y no para lo que él cree que es lo mejor, como un padre que educa a sus hijos porque no tiene la madurez suficiente.
    Zapatero tiene un paro que está alrededor del 20% de la población activa y es un porcentaje suficiente como para tener que contentarlos. Tiene que preocuparse y dar ayudas, porque hay un montón de gente que está en paro más de un año, porque mucha gente tiene problemas para mantenerse en la vivienda en la que está, etc. Y claro,
    entonces tiene que exprimir un poquín al que trabaja para darle al que no trabaja. Tampoco puede exprimir mucho al que trabaja, porque ellos son un 80% de población activa.
    Está claro que tiene que gastar porque es necesario: hay mucha gente sin pasta y eso es una cosa que puede estallar y salpicar a todos. Si tienes pasta, aunque no seas un tipo solidario tienes que aceptar dar un poco de lo tuyo aunque sea por tu seguridad, que las revueltas son peligrosas, y, coño, por tu propio negocio: ¿qué quieres? ¿perder completamente un 20% del mercado?
    Me hace gracia el comentario que escuché el otro día. Que iba a recortar un 50% el I+D. Es cierto lo del cambio de modelo productivo, pero coño, es que no os dáis cuenta: un 20% de la población activa sin trabajo! Hay prioridades, y lo primero es que esa parte de la
    población se mantenga y no se hunda. ¿Qué queremos, que ésto sea como
    Brasil? ¿Que un 15% de la gente esté en la pobreza? ¿Creamos favelas en las afueras de madrid? ¿Os gusta eso? Con los problemas de seguridad que acarrean? ¿Queremos matones a precio de saldo?
    Pues eso, que el gasto aumente no es raro. ¿Se podría haber hecho otra cosa? Supongo que a lo sumo mantenerlo, recortando más de otros lados. Podría ser? Pues no tengo ni idea, pero pagarle el paro a un 20% de la población, es decir, dar un sueldo a un montón de
    gente que no trabaja es algo caríííísimo. No se si se podría haber contenido el gasto.
  • Tocar los ingresos: claro, de la ecuación I-G, si aumentas G ya sabes lo que toca.
    Sobre reducir los impuestos, ya hemos hablado antes. Aumentarlos es lo que ha hecho, y ahora hablaremos más de eso. Pero... ¿qué pasa porque aumente la deuda? La
    economía hace tiempo que dejó de ser algo tangible y real para ser un arcano de números que parecen regidos por el azar. Respecto a la deuda, nosotros somos unos malos
    alumnos. Tan malos como Japón o Italia, que son alumnos muy malos. España tiene un 165% de deuda respecto al PIB; la de EEUU es un 70% pero la de Japón es de un 170% (ver esta web, o ésta, algo más desactualizada). Bueno, creamos en los números arcanos y digamos que es bueno no tener mucha deuda. Por tanto hay que subir los impuestos.

  • ¿Qué hace al final Zapatero? (ver las medidas) Al final contenta a ambos (al 20% que está en paro y al 80% que tiene curro) y sube el IVA en vez del IRPF, para que se recaude más, pero a costa de ambos, del que trabaja y del que no, y el poder adquisitivo relativo (que no nos engañemos, es el que importa) se mantiene. Luego aumenta la tributación de las rentas del capital, pero la subida es de tal forma, que te alegras de que te suban
    más. Será de un 19% (actualmente un 18%) si tienes menos de 6.000€. 21% si tienes más. Pero es que si tienes ahorrados menos de 6.000€, tienes un gran problema, y supongo -espero- que la gran mayoría no esté en esa situación, con lo cual la mayor parte
    tribute al 21% y se vuelva a mantener el poder adquisitivo relativo.

  • Claro, efectivamente, no hay que ser un hacha para saber que sí, que si la subida de impuestos es bastante igualitaria (independiente del nivel de ingresos), pues al final
    afectará más, no a la clase media, sino que me atrevería a decir que a la clase baja. La clase media puede soportar sin problemas que le suban 3ptos el impuesto sobre las rentas
    del capital (al final es sobre el dinero que ganan, así que su estabilidad financiera se mantiene). Menos gracia hace que suban 2ptos el IVA, que sí afecta al consumo y al
    día a día más directamente, pero lo pueden aguantar. Otra cosa es la clase baja. Ahí los euros se tienen más contados.
    Así que sí, que le afecta más a la clase baja. De hecho, yo que soy egoísta y corto de miras,
    casi estoy contento. Mucho mejor que no me toquen los impuestos, pero ya que me los tocan, que nos los toquen a todos por igual. No estoy nada de acuerdo con las afirmaciones estas casi socialistas (del socialismo, pero ruso) sobre si el que cobra más lo tienen que cargar más. Joder, será que no trabaja igual que los demás. De hecho crea más riqueza que un ciudadano "normal". Y ya tributan a un máximo del 43%, que no está mal, verdad? Casi la mitad de lo que generas se lo lleva el estado. ¿Qué queremos? ¿Que esta gente, que son los que crean puestos de trabajo, se vayan a otra parte? Esa tributación está bien, en
    relación con los países desarrollados que hay alrededor (ver comparativa)
    Además, la mayor parte del dinero extra que se recaude es para que esa clase media y baja salga, no? Así que es bueno que ella contribuya.

    Y podría ponerme más duro. Se ha dicho que la crisis está creada por los banqueros, y que la pobrecita gente no tiene nada que ver. Eso puede ser cierto en otros países, pero en UK, US y España, no es así. Es culpa de los banqueros por dar el dinero, y del pobrecito que pedía más de lo que podía pagar. Ese pobrecito también tiene responsabilidad, y todavía no se ha cargado contra él. Claro, son muchos, somos muchos, y no está bien que se pongan/nos pongamos en contra. Pero tenemos gran parte de responsabilidad en eso. Si no hubiésemos aceptado pagar precios estratosféricos el mercado se habría enfriado. Por supuesto también es cuestión del gobierno, que tiene herramientas suficientes como para causar ese enfriamiento, pero también nuestro. Así que no es malo, como castigo y mal menor, que nos toque apechugar con parte del gasto.
Bueno, y con esto y un bizcocho me despido hasta la próxima. Siento no poder aportar más, pero como te he dicho, no estoy muy metido. En cualquier caso, espero que esto te valga de 'comentario', que no queremos defraudarte ;)

Un abrazo a todos


1yo no considero negativo que un periódico venda opinión, supongo que además es su
única posibilidad de tener un espacio en el mundo de la información. Lo que sí que me repugna es el hecho de que NO sean críticos. Vende opinión, pero crítica, ten una linea editorial, pero tuya, no la del gobierno de turno. Me encantaba leer The Guardian cuando se metía con Tony Blair. Aquí no se concibe lo mismo. Están los de derechas y los de izquierdas. Tímidamente ahora se empieza a hacer algo de crítica, y no por ideas, sino por intereses. Espero que esto vaya cambiando con el tiempo.

2 joder, para buscar la estadística he tenido que poner en el buscador del periódico "España" y "crecimiento": coño, qué raras se me han hecho esas dos palabras juntas! jejejeje. Lo que son las cosas, cuando antes éramos la envidia de Europa. Pero claro, creciendo sobre pies de barro. Ahora se ha visto "el milagro español". Eso sí, no hay que ser negativos. Indudablemente el nivel y la calidad de vida ha crecido. Al menos la mía ;)

3 Vaaale, te quejarás con razón de que todas las noticias son de El País. Pero coño, qué quieres que le haga? Éste titular era más elocuente. Aquí tienes la misma noticia en El Mundo. De todas formas, y como curiosidad, no se si habrás notado que las noticias que os he puesto no están a favor del gobierno. Y no es porque El País se distinga por ese espíritu crítico del que hablaba antes. No. Más bien son los rifirrafes que hay respecto a las licencias de tdt y sus modalidades.

4 afortunadamente forzoso, porque es inviable que España siga produciendo bienes con el nivel
salarial actual teniendo en cuenta el contexto que hay fuera de grandes economías produciendo a precios irrisorios. Los de UBS ya recomendaron cómo debía entrar España
en la senda del crecimiento (UBS recomienda a España una rebaja de los salarios de un 10%) Y menos mal que no depende de los políticos. Los políticos deberían haberse anticipado, pero ni unos ni otros hicieron nada. Ahora crisis del copón y que la economía se reajuste con un
mazazo. Razonablemente, mucha gente se preguntarán para qué les pagan a los políticos. Parte de su tarea es esa, corregir los excesos económicos o el modelo productivo.