Breve reseña sobre Riqueza e Igualdad

Otra conversación en Facebook que se ha hecho un poco larga y que igual merece una recopilación de info.

A partir de la publicación de El Capital en el Siglo XXI (Wikipedia, en inglés) de Thomas Piketty, francés - Wikipedia, donde reivindica que la brecha entre ricos y pobres está creciendo, y que eso no es bueno.
A Piketty también se le ha criticado, aquí se recoge a Thomas Peter Schiff (En Yahoo Finance; desde donde trabaja Peter Schiff)

Una compañera, centró el tema muy acertadamente:
"1º no hay duda que existe pobreza extrema en el mundo, y eso es un problema real; lo que decía yo sin embargo es que habría que ver si hace 50, 100 años había más o menos pobreza extrema" "3º: por fin estamos hablando de pobreza, que es un problema real!! Me alegro. Sin embargo no es este el tema de Piketty en su libro, sino que la DESIGUALDAD - que NO es un problema -"

Mi visión:

La pobreza es relativa. Si mal no recuerdo, en NY se es pobre con 20k€/año. Una gran desigualdad no es deseable, incluso para el propio capitalismo; crea "castas" (ahora que está tan de moda la palabra), no favorece una sana movilidad social, donde se garantiza que los mejores estén recompensados y liderando la sociedad en ese momento (curiosamente); de hecho, una de las características de los países desarrollados es que la desigualdad es menor que en otros, con lo cual se podría definir la desigualdad como un factor que frena el desarrollo [mal, ahí me equivoqué, como se explica más abajo]; y es que al fin y al cabo, la igualdad no es más que incluir más capas de población al desarrollo y la economía. Dicho esto, y tras haber vivido y trabajado en Francia, cuidado con ellos, que tienen siempre una desviación hacia el socialismo más ortodoxo, al de "igual-dá" muy peligrosa... Es muy importante también recompensar mejor al que más se esfuerza por contribuir al desarrollo de una sociedad. Así que como muchas veces, no hay una solución clara, y la discusión está en los detalles (no está bien una gran desigualdad pero es necesario que NO haya una "igual-dá") De hecho, la razón de la iniciativa de Bill Gates y Warren Buffet de donar un % significativo de su fortuna es evitar esa creación de castas y favorecer la movilidad social.

Pero hay una cosa que no entiendo en el debate, "the rate of capital return in developed countries is persistently greater than the rate of economic growth" --> entiendo que esto es porque las ganancias de capital incluirán la parte de "developed countries" + "developing countries" no? Porque en teoría, la ganancia de capital debe estar directamente relacionada con el crecimiento económico, no? - bueno, no si se incrementa progresivamente lo que se retribuye al accionista?

 El tema es complejo, desde luego. Es cierto que NO hay una relación directa entre desigualdad y riqueza en los países como se ven en este mapa (Lista de países respecto a su desigualdad en renta - Wikipedia, en inglés), es más, dentro de USA, los estados más ricos y que están moviendo más la economía mundial son los más desiguales (California, NY http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_Gini_coefficient) - un efecto por otra parte casi inevitable: si en California hay una concentración de empresas muy exitosas a nivel mundial, esto lleva necesariamente a que se concentre renta allí.

Sí, pero por otra parte, hay una idea "nocional" (con toda la subjetividad que esto implica) de que el mundo, tal como se ve hoy en día, la idea de "mundo desarrollado", está asociado a "mundo occidental" (perdonándome las connotaciones etnocentristas que pueda llevar, que de hecho no debería llevarlas), viene del grupo de países que están en verde claro y verde oscuro en el mapa (vamos, de Europa), y se suele decir que los países más desarrollados justo son los que están en verde más oscuro (los países nórdicos).
Excepto que UK están en amarillo y los USA en naranja (mayor desigualdad) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Igual tienes tú razón, y el paradigma ha cambiado.
De todas formas, para mí, la desigualdad social importante es perjudicial para el sistema, y podría al menos llegar a hacerlo más ineficiente. La movilidad social es necesaria (una meritocracia) y para ello es necesario que no haya una desigualdad social importante.
Una sociedad no debería poder sacar lo mejor de todos sus ciudadanos, y no permitirse desaprovechar su potencial.
Llevado al extremo: quizás un pobre de una favela tiene una mente brillante, que podría generar mucha riqueza para el país; en cambio como no tiene recursos para costearse una buena educación, o no puede preocuparse sólo en su educación pues tiene que llevar algún ingreso a casa, no se le va a extraer ese potencial. A lo mejor ese tipo podría ser un Larry Page o un científico brillante. Bueno, pues no lo será por la desigualdad. Eso resta riqueza al país.

Respuesta de mi compañera: "Entiendo perfectamente lo que dices y comparto en gran medida. Lo único es que para mi lo perjudicial no es la desigualdad sino que la pobreza en si. Y creo con dedicar tanto esfuerzo en "disminuir la brecha" perdemos de vista lo que realmente importa: el hecho de que el "chico pobre de la favela" (que mencionas) tenga recursos. Es decir, la pobreza en si - ya con independencia de si hay otras personas en el mundo con 10 veces más recursos que él. Porque la idea de que existe pobreza porque existe riqueza (el juego "suma cero") es una de las falacias más grandes que Piketty parece creer..."

 Ahí estamos de acuerdo también. Desde luego el concepto de riqueza y pobreza son relativos, como he dicho antes (se es pobre en NY con 20k€/año), pero es cierto que lo importante no debería ser la brecha sino si todo el mundo tiene un mínimo que garantice ese acceso a la educación, y por tanto la movilidad social. Esto puede suceder si por ejemplo la educación no está relacionada con la riqueza, como sucede en europa continental (en Francia, las tasas universitarias son bajísimas, 400€/año para un master, en Alemania la universidad es gratis), no así en USA, donde puesto que la educación es un negocio, depende de la riqueza relativa, y tendrás buena educación si tienes una riqueza significativa, desfavoreciendo la movilidad social

De hecho, en USA se venden muy bien, pero por tu curiosidad, la movilidad social es mayor en Europa que en USA (El Mundo - Europa y no USA es la tierra de las oportunidades)

Otra estadística que puede ser interesante, los países nórdicos, con un índice de Gini alto, Noruega, Dinamarca, Suecia, Australia, tienen un GDP per cápita alto, más alto que USA (aunque USA lo tiene altísimo para ser un país grande, con 50k€, muchísimo más alto que cualquiera de los grandes países Europeos con un índice de Gini menor (más justos) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita)

La conclusión... Que no se puede concluir, no es posible asociar un índice de Gini con la riqueza de un país. O yo no he podido/sabido hacerlo en el tiempo de esa conversación. Hay ideas, sobre la movilidad social, y que la riqueza y el acceso a bienes son relativos, no absolutos, con lo cual la desigualdad desfavorecería la movilidad social y la riqueza, pero no se puede demostrar con números, con la realidad. Y por tanto, yo no lo puedo demostrar.

Sobre los guapos, los menos guapos, "Western Europe" y el papel de España en el futuro

El otro día estaba leyendo un artículo económico y dividían Europa en "West Europe" incluyendo los países que intuyo ellos piensan que son los "guapos" (Inglaterra, Francia, ... ¡Alemania!) frente a "Shoutwest Europe", que incluiría a los que según ellos no son tan guapos (Portugal, España, Italia, Grecia). Lo cual no estaría mal cuando se quiere hacer una clasificación más precisa de lo que es "West Europe", con la salvedad de que Alemania es "Central Europe" de toda la vida de Dios, y Grecia es "West" lo mismo que Hungría, vamos.

Vaya tufillo que echan algunas publicaciones anglosajonas por separar a los "guapos" de los "menos guapos", y vaya interés en intentar diferenciarse.

Eso sin tener en cuenta que el concepto de "Western World" (Western World - Wikipedia) tiene un origen Greco-Latino, y la preponderancia del mundo "occidental" en Europa se la deben en primer lugar a España, que fue el primer imperio que extendió lo "europeo" por el mundo...

Fíjate tú, lo que debe "West Europe" a los "menos guapos" (Grecia-Italia-España)... sólamente el concepto de "West Europe". Eso sí, son influencias ya lejanas en el tiempo, y ahí está parte de la clave.

Los españoles hemos estado bastante perdidos y a remolque del pensamiento que conforma "Western World" justo desde entonces, desde el s.XVI, perdiéndonos o yendo a remolque de las revoluciones más importantes (ilustración, revolución industrial, expansión del capitalismo); de hecho se puede ver en la selección de libros más relevantes que han conformado este pensamiento (Western Canon - Wikipedia), donde el peso de España es mínimo.

Y esto es debido a la sociedad civil, no como decimos siempre, "es que nos gobiernan mal". De hecho, todavía veo que en España a mucha gente le cuesta digerir el liberalismo y el capitalismo, que conforma el centro de la doctrina occidental actual...

Lo bueno es que el futuro está por escribir, como siempre :) y el hecho de que pintemos algo o no, dependerá de nosotros, y ahora estamos en un momento crucial, en el que se va a definir (desde mi humilde punto de vista) un nuevo modelo social y económico, tras esta última etapa de neoliberalismo y globalización. En nosotros está el poder traer ideas y debate acerca de cómo puede ser esa nueva estructura socio-económica, o si queremos seguir mirándonos el ombligo (eterno debate catalán/vasco/español, que no hace más que detraer energías en un sin sentido, por ejemplo)

Señor Benavente - Ser Brigada

Cuando escuché esta canción... acabé enamorado de ella...

Me encanta el estilo "road movie", pero robando un R5 tras conocerse en el Retiro.

Geniales. Genial la letra. Genial la música.

Acerca de monarquía y república

Otra conversación larga en Facebook acerca de la república y la monarquía.

Desde mi punto de vista, esto es nuevamente de sentido común, de pragmatismo. Una monarquía tiene muchos riesgos. No depende de la valía del candidato, sino del azaroso destino de una cópula. Ten en cuenta que según el estándar de ley de sucesión, y que implantarán para las infantas (bueno, espero que no porque antes haya una república), es el primogénito el que se queda con el reino. Esta norma, no se sabe bien por qué, no se cumplió con el actual príncipe, Felipe.

Ten en cuenta que Felipe es el tercero de los hermanos, el último en teoría en la linea de sucesión, si la ley fuese la "estándar".

Así que podíamos tener de futura reina ahora mismo a Elena - de la que dicho muy políticamente, se duda de su intelectualidad; la infanta Cristina - que hace cualquier cosa por amor, y tiene una estupenda forma de taparse los ojos ante escarceos morales diversos.

Bueno, pues cualquiera de estas dos podría haber sido reina antes que Felipe. Pero es que nadie te asegura que Leonor (la futurible reina) no sea cleptómana, o le encante matar súbditos por la ventana -ante lo que no se podría hacer nada porque tiene inviolabilidad, y parece que sería de por vida, por cierto. Son casos exagerados, pero vaya, a ver si entendéis, que Leonor no tiene por qué ser una persona si quiera adecuada para el puesto.

Puedes argumentar que tampoco los políticos actuales son unos lumbreras ni adecuados a su puesto. Pues tienes razón, pero para bien o para mal, es nuestra responsabilidad, les has votado tú. Haber votado otra cosa. Y tienes opción de votar a una miríada de partidos - haz ejercicio democrático, y mira más allá de lo que te muestran, si lo que te muestran no te gusta. Y en última instancia, si nada te gusta, métete tú, que puedes, y convence a la gente que lo que tú aportas es mejor que lo que hay.

Y sobre los que hablan de que es igual de caro que tener un presidente de la república... ¿Para qué queremos eso? A mí, con el presidente del parlamento, más que contento, no creo que haga falta más.

Además, un presidente parlamentario desde mi punto de vista es mucho más interesante y adecuado a nuestro país: no tiene "plenos poderes" y tiene que negociar con el resto de fuerzas que componen el parlamento, intentando llegar a acuerdos.

No, pero es que... un mayor plazo en el poder asegura una mayor agenda, dirán los que defiendan un presidente de la república (o al actual rey). Pues en USA están como mucho 8 años y luego para casa, y tienen mucha influencia. Un mayor plazo en el poder, lo único que asegura es una mayor probabilidad de caer en la corrupción.

Así que no, sería un gasto netamente a ahorrar. Situación actual, pero sin rey.

Y esta reflexión no está escrita desde el rencor (como se dice que hace la izquierda), desde la envidia o el revanchismo. No, escrito desde el pragmatismo y el sentido común, que es lo que hace falta para hacer avanzar un país.

Sobre la independencia de Cataluña

Sosteniendo una discusión en Facebook que se ha alargado algo más de la cuenta sobre el problema, anoto aquí un extracto.

Invierto el orden de los argumentos - primero expongo por qué creo que es bueno que estemos juntos en vez de separados, y luego rebato alguna de sus afirmaciones.

Desde luego, si se quedan en la UE, a corto plazo, estando solos, les irá bien, mejor que en España, no lo dudo. Ahora, si se quedan y pelean con nosotros por ir hacia algo mejor, es posible que juntos consigamos más.

Mis argumentos para estar juntos:

(1) Te quitan la merienda si no eres fuerte - El mundo no está hecho de pastelito rosa. En el mundo, si no eres fuerte, te quitan tu comida en el recreo. Y cuando has trabajado en una multinacional lo ves muy claro. El que parte y reparte se queda la mejor parte. Es así. Donde están los 'headquarters', ahí se quedan las mejores tajadas, la investigación, el trabajo más creativo, las decisiones críticas. Lo que sobran, lo reparten como bien les apetece a los que quedan. Sea una multinacional francesa, estadounidense o de namibia.

El ITER, casi acaba en España (en Cataluña más concretamente), puesto que España, pese a tener poco peso, algo tiene. Al final fue a Francia, que tiene más peso y puso más dinero también.

Si tienes cierto peso, puedes influir en leyes, presupuestos, etc. Francia y Alemania, se llevan unos buenos fondos para I+D, bastante más jugosos que el resto (sí, soy consciente, falta la referencia, xo es tarde; prometo que lo he leído por ahí -con toda la fiabilidad que pueda tener eso)

(2) Yo no soy de los que piensa que un centralismo es "más mejor"; al revés, creo que un país como España, de tamaño e importancia media, tiene que buscar la eficiencia, ser como una suma de pequeños estados eficientes. No me gustan para nada los estados centralistas. Me encanta que todas las regiones de España sean fuertes, y puedan crecer lo más armoniosamente posible. No quiero que Madrid sea Londres o París, quiero que Valencia sea fuerte, Bilbao, Sevilla, Barcelona, ... Quiero la riqueza distribuida. Vamos, me encantaría que Soria y Zamora fueran fuertes también y la gente pudiese permanecer en las ciudades donde nacieron o quieran vivir. La solución a esto es una república federal, desde mi punto de vista. Alemania es un ejemplo de país, con riqueza distribuida y un peso internacional importante. A mí me encantaría que España estuviese formado por un montón de pequeñas Suizas, vaya. De hecho tenemos ante nosotros el reto de definir el estado del futuro. No queríamos I+D? Pues ale, en política también. Si países pequeños como Irlanda (más pequeño que Cataluña en habitantes) es capaz de gestionarse con impuestos relativamente bajos y un territorio relativamente extenso, España debería ser capaz también de ello (por qué son tan ineficientes los países grandes?). Deberíamos tener un estado que fuese capaz de combinar ambas cosas, una gestión eficientísima de los recursos, siendo capaz de organizarnos internamente de manera que tuviesemos peso exterior también. Vamos lo mejor de los dos mundos. Puestos a pedir... Pues pidamos, y pidamos esto, y manifestémonos por esto. Por cambiar a fondo las cosas, por aprovechar cosas en común y crecer en el proceso. Porque la suma de las partes sea mayor que la suma de cada una de ellas por separado. Por eso es por lo que llamaría a luchar a todos.

A mí lo que me cuesta ver es ese odio visceral a "España" y entender por qué quieren independizarse. Me cuesta muchísimo. Es que no lo veo. No lo entiendo. Te puedo decir de gente con carrera, supuestamente bien formadas, con menos de 30 años, y diciendo que se quieren separar porque Franco... por que Franco qué, cuyons, si ni le conociste, por favor. Es muy difícil sacarles una buena razón. Intento argumentar algunas de las razones que dan:

(1) la "desafección de España" desde mi experiencia en Madrid los catalanes son bienvenidos, y no se tiene nada contra ellos. Y en otras tierras, pues igual. Ahora, si se pasan el día diciendo que no te gusta el vecino porque huele mal al final la gente se cansará.

(2) la inversión. Sí, ahí, sin saber yo las cifras, podría discutir. Es cierto que es feo que te muevas como te muevas tengas que pagar peaje y en Madrid no. Bueno, ok, se podría hablar de un reparto más justo y cómo articularlo. Sentémonos a hablar.

(3) que no se identifican con ser españoles. Bien, normal. ¿Qué es ser Español? Es ser Asturiano? O Catalán? O Gallego? O Andaluz? España es un precioso crisol de culturas; dentro de nuestra visión negativia general hacia España, es admirable cómo un estado con distintas culturas ha convivido felizmente (relativamente, nada es perfecto) durante tanto tiempo. Ahora viene alguien a romper la baraja porque es más especial. Vale, buena razón.

(4) Es que Madrid nos gobierna. ODIO esa manera de hablar. Mentira. Mentira. Mentira. Y por más que lo repitas sigue siendo mentira. Te gobierna un parlamento que representa un montón de regiones relativamente bienavenidas y que en algún lugar tiene que residir. El presidente actual es gallego, el anterior Leonés, el anterior, sí, de Madrid, el anterior Andaluz... seguro que se gobierna en Madrid? O se gobierna desde la pluralidad?
Otra cosa es que muchas instituciones estén en Madrid - bien, ese gasto podría estar repartido por el territorio - tiene sentido, sentémonos a hablar.

(5) España está mal y es corrupta. Muy buena razón. Yo estoy de acuerdo. Los asturianos también. Los de Castilla León también. Y queremos cambiarlo. Y por eso votamos, nos manifestamos, trabajamos por tener ética, etc. Además, España es corrupta en su conjunto, y particularizando, el famoso 3% de comisión por obra, esto es, la mordida por ley, sólo se da en Cataluña - allí también son corruptos. Acabemos con ellos.

(6) Nos irá mejor si nos vamos de España. Pues sí, puede que sí. Y si Madrid se independiza, pues puede que también. Al igual que el País Vasco, y que Navarra. Si eres una región rica y con industria, pues te irá bien, sí. Y tendrás más dinero y tendrás que dar menos dinero a los demás. Bien. Ahí la catadura moral de cada uno. Y aun así, te digo: ok, sentémonos, veamos cómo podemos mejorar eso; al ser España una nación tan diversa, a lo mejor hay que hacerla federal. Bien, hagámoslo.

(7) Es que Franco... Vale, bien. Otra gran razón.

(8) En España no me escuchan - si no eres capaz, siendo la segunda comunidad más habitada del país, y la segunda economía más fuerte del país, de hacerte escuchar entre 17 comunidades porque te tienen manía... a parte de que el mundo sea muy malo, tendrás tú un problema de comunicación, no? Que yo creo que no. Pero bueno, si tu cuota de hablar no está satisfecha en España con esas cifras... Cómo esperas satisfacerla hablando con Europa, con ¡¡500!! millones de habitantes y 28 estados?

(9) ??? Dejad comentarios con alguna razón más, si queréis, y podemos debatir.