El capitalismo es fantástico, peeeeero... - Iberia y la reducción de empleos - Causas por las que España no está totalmente integrada en el "primer mundo"
La gente suele repetir que ahora no hay diferencia entre la izquierda y derecha. Y no está mal que la ideología no tenga un papel tan preponderante... se puede decir que ahora no hay izquierda ni derecha, sino cosas bien hechas o mal hechas: con la actual crisis el margen de maniobra es más estrecho.
Esta crisis, a parte de todo lo negativo que conlleva, creo que traerá algo positivo: espero sinceramente que nos ayude a meternos realmente en el "primer mundo". Hasta ahora la economía del país había crecido de manera fácil (y como se ha visto, nociva a medio/largo plazo) y creo que no éramos todos conscientes cómo funciona la economía real, del papel de la financiación, del problema de la deuda, del problema de no gestionar adecuadamente, de la importancia de la eficiencia para ser competitivos, para no despilfarrar, de la necesidad de introducir criterios económicos en todas las decisiones, y no dejarse llevar por decisiones emocionales más que racionales (ejemplo, la cantidad de infraestructuras hechas sin criterio económico alguno). Es altamente probable que la generación de los que están en el poder (40-60) no interioricen estas enseñanzas, así siguen obrando como siguen obrando, pero estoy seguro que la gente que viene detrás, que son los que se han encontrado el problema, y que lo sufrirán durante bastante tiempo, sí que aprenderán e interiorizarán lo importante que es la economía, ser competitivos y ser eficientes, y es esto lo que hará que entremos de verdad en el primer mundo.
A parte de la interiorización de la importancia de la economía, ¿cuál es otro de los factores por los que España no está totalmente en ese "primer mundo"? Uno de esos factores es porque la gente que está arriba no tiene la formación suficiente. No porque sean más torpes que en los países vecinos, sino por las oportunidades. ¿Cuánta gente de 50 años ha estudiado, tiene carrera, ha trabajado en el extranjero y tiene un profundo conocimiento de la economía? Pocos, pocos. Y menos los que están en política.
Como consecuencia de ello, el que está en política, que suponemos bien intencionado, y que de hecho en general creo que a un nivel alto sí que lo son, intenta seguir las reglas que le enseñan / muestran otros dirigentes, medios de información prestigiosos, lobbies, think thanks, etc. Y ahí es donde se aprovechan los demás. Te cuentan la doctrina que has de seguir, y se aprovechan de que son ellos los que han diseñado el juego y las reglas.
Por poner un ejemplo, en EEUU han contado siempre, una y otra vez, repetidamente, lo malo que es el intervencionismo y cúan de malo es que el estado tenga empresas, que hay que privatizar, que es fantástico. Haciendo lobby, malcompraron muchas empresas públicas sudamericanas durante la década de los 80 y 90 (había muchas dudas de si habría incluso corrupción por medio, por ejemplo, con Medem)
Es cierto eso? Sí, claro, y estoy bastante de acuerdo con ello. Pero hay que analizar caso por caso. Hay que hacer lo que esté bien. ¿Qué es lo que esté bien? Lo que más beneficio reporte para el ciudadano (beneficio no quiere decir "beneficio económico", o no solamente).
EEUU siempre haciendo lobby por privatizar empresas, de repente a General Motors le va mal, se declara en quiebra, y llega el gobierno estadounidense y la rescata (inglés, español) ¿está bien? Pues sí, seguro que era la mejor opción. Ahora ya vuelve a dar beneficios y sigue teniendo más de 200.000 empleados. ¿Había que tomar una medida de derechas o de izquierdas? Había que hacerlo bien. Y punto.
Las reglas de la economía tal y como es ahora, están escritas por el mundo anglosajón. Pero hay más países que pertenecen al primer mundo, que tienen el carácter suficiente para seguir su propio camino y ser capaces de escoger la mejor opción, y no seguir los dictados de fuera, como Francia, o Alemania. [debate a parte para tratar en otro post es la guerra que hay ahora mismo entre la ortodoxia alemana y la laxitud y política de deuda anglosajona, que puede volver a cambiar las reglas de la economía]
Como ejemplo, recientemente en Francia ArcelorMittal presentó un ERE para despedir a 630 personas.
Ni cortos ni perezosos, el gobierno francés amenazó que si la empresa iba por ese camino, nacionalizarían las factorías de francia. ¿Es eso respetar el capitalismo? NO. Desde todos los medios anglosajones se le echaron encima. Es lo correcto: SÍ. Cuál ha sido el resultado de la negociación final: ArcelorMittal no despedirá a ninguna de los 630 trabajadores, y en adición, invertirá 180M€ en la fabrica durante los próximos 5 años (en francés -1, 2-, en español). Atención a cómo han negociado los franceses. ¿Por qué se ha llegado a este punto? Pues porque se respetó el capitalismo, y se vendió Arcelor a Mittal - y probablemente esa no fuese una buena decisión. En ese caso no habría que haber seguido la doctrina, sino hacer lo inteligente. De ahí, tenemos ahora estos lodos. Posiblemente Mittal estaba más interesado en aumentar cuota de venta y eliminar a un competidor que en sinergias o en un proyecto industrial.
Bueno, pues tras haber contado el caso de EEUU y de Francia, volvemos a España.
Iberia a anunciado que quiere despedir a 4.500 trabajadores, reducir su capacidad un 15% y reducir sus rutas. No está nada mal. Iberia se asoció en 2011 con British Airways para formar IAG.
Ya desde el principio la unión levantaba sospechas. Hablo un poco de memoria porque no me da tiempo a buscar las referencias: sorprendió el peso relativo que se le daba a las compañías en la unión - 45% Iberia, 55% BA - se vendió como una fusión entre iguales, y sorprendía porque el tamaño y valor en bolsa de las compañías era más distinto (a favor de BA), pero en su momento se argumentaba que BA venía de una situación difícil, con una deuda enorme, y que IB tenía 1.300M€ en caja.
Según han ido apuntando empleados de la compañía, el actual mal resultado se debe a que se han empezado a cambiar rutas de horas, dejando a BA las mejores horas, o directamente pasando BA a operar otras rutas.
Es posible que uno de los grandes problemas de IB sea el coste de su plantilla. La gente se tira a degüello contra los pilotos porque cobran mucho. Pero... ¿es que no cobran mucho los pilotos de BA? ¿O de Air France-KLM? Seguro que cobran como ellos, así que ese no debe ser el motivo fundamental para despedir a casi un 25% de la plantilla - y que esa medida no recaiga sobre BA...
Pero incluso si fuese eso, no será mejor negociar una rebaja del sueldo que despedir? Si despides y sigues manteniendo el mismo salario, seguirás siendo igual de poco competitivo en las rutas en las que operes, así que esa solución no arreglaría el problema.
También es cierto que BA ya aplicó un ERE masivo tiempo atrás, y que según IAG quieren que Iberia se centre en las rutas más rentables, más enfocados a viajes de negocios...
Pero cuando se lee la lista de rutas que quieren quitar, se entiende que la gente se sorprenda. Son rutas en las que todo el que ha viajado comenta que estaban llenas. Es raro. Se empieza a sospechar que lo que quiere BA es dejar en 2º lugar a IB, desplazar muchos vuelos a Londres en perjuicio de Madrid. Se sospecha también de la capacidad de los managers españoles.
Para un país que vive del turismo, la supresión de rutas no es una buena noticia, y que Madrid deje de ser un aeropuerto realmente importante, por donde entre el tráfico de sudamérica a Europa, puede tener un precio muy alto para la economía española en su conjunto. Desde el gobierno tímidamente están revisando el caso.
Recordemos lo que el gobierno francés ha hecho por 650 puestos de trabajo, llegando a amenazar con la nacionalización. A ver que hace el gobierno español ante la propuesta de rescisión de 4.500 empleos directos, y consecuencias económicas generales notables.
Esperemos que analicen bien el caso y tomen la mejor decisión, que no sigan por defecto la doctrina sin analizar el caso. Veremos pues, si toman no toman una decisión de derechas ni de izquierdas, sino una buena decisión.
pd: el caso de Iberia está ahora mismo en el despacho de la ministra de Fomento (antes Obras Públicas), Ana Pastor, que como se puede ver en su perfil, tiene un conocimiento profundo del sector que tiene que arbitrar/regular, como indica su licenciatura de medicina. Que nos pillen confesados :S
Esta crisis, a parte de todo lo negativo que conlleva, creo que traerá algo positivo: espero sinceramente que nos ayude a meternos realmente en el "primer mundo". Hasta ahora la economía del país había crecido de manera fácil (y como se ha visto, nociva a medio/largo plazo) y creo que no éramos todos conscientes cómo funciona la economía real, del papel de la financiación, del problema de la deuda, del problema de no gestionar adecuadamente, de la importancia de la eficiencia para ser competitivos, para no despilfarrar, de la necesidad de introducir criterios económicos en todas las decisiones, y no dejarse llevar por decisiones emocionales más que racionales (ejemplo, la cantidad de infraestructuras hechas sin criterio económico alguno). Es altamente probable que la generación de los que están en el poder (40-60) no interioricen estas enseñanzas, así siguen obrando como siguen obrando, pero estoy seguro que la gente que viene detrás, que son los que se han encontrado el problema, y que lo sufrirán durante bastante tiempo, sí que aprenderán e interiorizarán lo importante que es la economía, ser competitivos y ser eficientes, y es esto lo que hará que entremos de verdad en el primer mundo.
A parte de la interiorización de la importancia de la economía, ¿cuál es otro de los factores por los que España no está totalmente en ese "primer mundo"? Uno de esos factores es porque la gente que está arriba no tiene la formación suficiente. No porque sean más torpes que en los países vecinos, sino por las oportunidades. ¿Cuánta gente de 50 años ha estudiado, tiene carrera, ha trabajado en el extranjero y tiene un profundo conocimiento de la economía? Pocos, pocos. Y menos los que están en política.
Como consecuencia de ello, el que está en política, que suponemos bien intencionado, y que de hecho en general creo que a un nivel alto sí que lo son, intenta seguir las reglas que le enseñan / muestran otros dirigentes, medios de información prestigiosos, lobbies, think thanks, etc. Y ahí es donde se aprovechan los demás. Te cuentan la doctrina que has de seguir, y se aprovechan de que son ellos los que han diseñado el juego y las reglas.
Por poner un ejemplo, en EEUU han contado siempre, una y otra vez, repetidamente, lo malo que es el intervencionismo y cúan de malo es que el estado tenga empresas, que hay que privatizar, que es fantástico. Haciendo lobby, malcompraron muchas empresas públicas sudamericanas durante la década de los 80 y 90 (había muchas dudas de si habría incluso corrupción por medio, por ejemplo, con Medem)
Es cierto eso? Sí, claro, y estoy bastante de acuerdo con ello. Pero hay que analizar caso por caso. Hay que hacer lo que esté bien. ¿Qué es lo que esté bien? Lo que más beneficio reporte para el ciudadano (beneficio no quiere decir "beneficio económico", o no solamente).
EEUU siempre haciendo lobby por privatizar empresas, de repente a General Motors le va mal, se declara en quiebra, y llega el gobierno estadounidense y la rescata (inglés, español) ¿está bien? Pues sí, seguro que era la mejor opción. Ahora ya vuelve a dar beneficios y sigue teniendo más de 200.000 empleados. ¿Había que tomar una medida de derechas o de izquierdas? Había que hacerlo bien. Y punto.
Las reglas de la economía tal y como es ahora, están escritas por el mundo anglosajón. Pero hay más países que pertenecen al primer mundo, que tienen el carácter suficiente para seguir su propio camino y ser capaces de escoger la mejor opción, y no seguir los dictados de fuera, como Francia, o Alemania. [debate a parte para tratar en otro post es la guerra que hay ahora mismo entre la ortodoxia alemana y la laxitud y política de deuda anglosajona, que puede volver a cambiar las reglas de la economía]
Como ejemplo, recientemente en Francia ArcelorMittal presentó un ERE para despedir a 630 personas.
Ni cortos ni perezosos, el gobierno francés amenazó que si la empresa iba por ese camino, nacionalizarían las factorías de francia. ¿Es eso respetar el capitalismo? NO. Desde todos los medios anglosajones se le echaron encima. Es lo correcto: SÍ. Cuál ha sido el resultado de la negociación final: ArcelorMittal no despedirá a ninguna de los 630 trabajadores, y en adición, invertirá 180M€ en la fabrica durante los próximos 5 años (en francés -1, 2-, en español). Atención a cómo han negociado los franceses. ¿Por qué se ha llegado a este punto? Pues porque se respetó el capitalismo, y se vendió Arcelor a Mittal - y probablemente esa no fuese una buena decisión. En ese caso no habría que haber seguido la doctrina, sino hacer lo inteligente. De ahí, tenemos ahora estos lodos. Posiblemente Mittal estaba más interesado en aumentar cuota de venta y eliminar a un competidor que en sinergias o en un proyecto industrial.
Bueno, pues tras haber contado el caso de EEUU y de Francia, volvemos a España.
Iberia a anunciado que quiere despedir a 4.500 trabajadores, reducir su capacidad un 15% y reducir sus rutas. No está nada mal. Iberia se asoció en 2011 con British Airways para formar IAG.
Ya desde el principio la unión levantaba sospechas. Hablo un poco de memoria porque no me da tiempo a buscar las referencias: sorprendió el peso relativo que se le daba a las compañías en la unión - 45% Iberia, 55% BA - se vendió como una fusión entre iguales, y sorprendía porque el tamaño y valor en bolsa de las compañías era más distinto (a favor de BA), pero en su momento se argumentaba que BA venía de una situación difícil, con una deuda enorme, y que IB tenía 1.300M€ en caja.
Según han ido apuntando empleados de la compañía, el actual mal resultado se debe a que se han empezado a cambiar rutas de horas, dejando a BA las mejores horas, o directamente pasando BA a operar otras rutas.
Es posible que uno de los grandes problemas de IB sea el coste de su plantilla. La gente se tira a degüello contra los pilotos porque cobran mucho. Pero... ¿es que no cobran mucho los pilotos de BA? ¿O de Air France-KLM? Seguro que cobran como ellos, así que ese no debe ser el motivo fundamental para despedir a casi un 25% de la plantilla - y que esa medida no recaiga sobre BA...
Pero incluso si fuese eso, no será mejor negociar una rebaja del sueldo que despedir? Si despides y sigues manteniendo el mismo salario, seguirás siendo igual de poco competitivo en las rutas en las que operes, así que esa solución no arreglaría el problema.
También es cierto que BA ya aplicó un ERE masivo tiempo atrás, y que según IAG quieren que Iberia se centre en las rutas más rentables, más enfocados a viajes de negocios...
Pero cuando se lee la lista de rutas que quieren quitar, se entiende que la gente se sorprenda. Son rutas en las que todo el que ha viajado comenta que estaban llenas. Es raro. Se empieza a sospechar que lo que quiere BA es dejar en 2º lugar a IB, desplazar muchos vuelos a Londres en perjuicio de Madrid. Se sospecha también de la capacidad de los managers españoles.
Para un país que vive del turismo, la supresión de rutas no es una buena noticia, y que Madrid deje de ser un aeropuerto realmente importante, por donde entre el tráfico de sudamérica a Europa, puede tener un precio muy alto para la economía española en su conjunto. Desde el gobierno tímidamente están revisando el caso.
Recordemos lo que el gobierno francés ha hecho por 650 puestos de trabajo, llegando a amenazar con la nacionalización. A ver que hace el gobierno español ante la propuesta de rescisión de 4.500 empleos directos, y consecuencias económicas generales notables.
Esperemos que analicen bien el caso y tomen la mejor decisión, que no sigan por defecto la doctrina sin analizar el caso. Veremos pues, si toman no toman una decisión de derechas ni de izquierdas, sino una buena decisión.
pd: el caso de Iberia está ahora mismo en el despacho de la ministra de Fomento (antes Obras Públicas), Ana Pastor, que como se puede ver en su perfil, tiene un conocimiento profundo del sector que tiene que arbitrar/regular, como indica su licenciatura de medicina. Que nos pillen confesados :S
Entradas
1 comentario:
Pues que esta muy bien, pero que no va a pasar nada, el gobierno dejara que Iberia desaparezca y no hara nada, y aunque dices del gobierno frances y los 630 trabajadores, ese mismo gobierno frances va a dejar que PSA despida a 6000, asique en todos lados cuecen habas, aunque esta claro que aqui son más gordas.
Lo de Iberia es un caso igualito a lo de Aznar con Bush en las Azores, un mierda(pais, presidente, compañia), que se piensa que un gigante(USA, Bush, BA), le va a tratar de igual a igual, y en cuanto puede le muestra donde esta su sitio. Evidentemente que el gobierno deberia hacer algo, porque Madrid estaba a punto de ser el 5 HUB del mundo, y ahi los anglosajones han visto mucho negocio, pero no va a pasar nada, nunca pasa nada. IB se quedara para vuelos locales, lo que es Air Nostrum ahora, esta desaparecera, y BA se quedara con todo. Y los gestores españoles se forraran a plusvalias por haber hecho eso.
Publicar un comentario