Los límites a la libertad

Hola a todos,

Os quiero introducir a un nuevo colaborador, Unbreakable. Nos conocemos, pero no desde hace mucho tiempo. De todas formas, no es necesario ese "mucho tiempo" para descubrir que es una persona con una capacidad de razonamiento y un criterio notable (pese a que la mayor parte de las veces mantengamos posturas opuestas ;)

Espero que su conversación os resulte tan estimulante como me resulta a mí, y espero también que su andadura en este nuestro blog no haya sino acabado de empezar, y que sea una trayectoria larga.

Un saludo a todos, y suerte Unbreakable.

Texto: Unbreakable

Ilustración de BJB

Me invita el señor K a introducir un post en vuestro blog, y como considero que hay un debate ya abierto al respecto, creo el que la ampliación de plazo para abortar, como proyecto de Ley del Gobierno socialista, creo que puede ser un buen tema para iniciarme.

LOS LÍMITES A LA LIBERTAD

Uno de los males endémicos de la sociedad actual es el relativismo moral, entendido como el sistema de valores propio de un grupo de individuos, diferente y diferenciado del de otro, y coexistente en un mismo lugar y tiempo, y caracterizado por hacer depender de la opinión de ese grupo la definición de lo bueno y lo malo, partiendo siempre de la premisa principal de que algo será bueno o malo no en función de criterios morales, sino única y exclusivamente del modo en que termina afectando directamente a ese individuo.

El relativismo moral, cuando se convierte en la piedra filosofal de un gobierno, convierte toda su actividad legislativa en un ataque contra aquéllas construcciones cimentadas en la moral, y que, por tanto, pasan a ser más importantes que la afectación individual de cada persona.

A través de esta corriente ideológica se busca la defensa de la libertad individual de cada persona por encima de los valores y moral colectiva. Llama poderosamente la atención que esta forma de entender la libertad sea más propia de los socialistas que de la democracia cristiana, por aquello de la defensa del colectivo, frente a posiciones individualistas.

A pesar de tener una trascendencia muy notable en aspectos de la vida social, tal y como se analizará a continuación, sus fundamentos son simples y pretende ser un reflejo de la máxima kantiana, a saber, “haz de tal modo que la máxima de tu acción pueda ser considerada como máxima universal", sin llegar a conseguir lo que ésta pretendía. El relativismo moral busca conseguir que todo sea posible siempre y cuando no se vaya contra la libertad individual de cada persona, entendiendo siempre esa libertad como ausencia total de límites al libre albedrío de cada uno.

Las consecuencias del relativismo moral se podrían llegar a reflejar en situaciones absurdas como pensar en abolir el las leyes penales, o en cualquier normativa limitadora de esa mal entendida libertad individual. He llegado a conocer a gente partidaria de la supresión de las penas privativas de libertad, aún cuando éstas respondieran a actos delictivos graves (asesinato, violación, terrorismo..) con el único argumento de que no son la solución.

En este contexto se encuadra la actual iniciativa del Ministerio de Igualdad del Gobierno del Partido Socialista, en torno a la reforma de la Ley del Aborto.

Sin perjuicio de que pueda ser objeto de su análisis particular, en este momento se me plantea las siguientes preguntas: ¿era necesario crear un Ministerio de Igualdad?, ¿no hubiera bastado ampliar las competencias del Ministerio de Justicia? ¿qué gasto supone para las arcas estatales los cientos de funcionarios que se crean para dicho Ministerio, que se terminan dividiendo, además, en Direcciones Generales, Subidrecciones Territoriales, y órganos delegados similares? Dejo planteadas las dudas, y ya habrá tiempo de ser analizadas.

La actual Ley del Aborto limita el plazo para practicarlo a unos supuestos muy tasados (aborto eugenésico, por ejemplo), y dentro de unos plazos determinados. La práctica de una interrupción del embarazo al margen de dichas limitaciones, constituye o puede constituir una infracción penal, tanto para la mujer como para el profesional médico –o no tanto- que lo practica.

La regulación actual, permite no obstante, y a modo de coladero, que se pueda practicar un aborto sin consecuencias penales, siempre que dicha interrupción de la gestación “sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso”. Como puede concluirse sin dificultad, dicho precepto es un auténtico cheque en blanco para que la mujer que lo desee pueda abortar libremente, con la sola excusa de que el embarazo supone un peligro grave para la salud física o psíquica de la embarazada.

Actualmente, escasos son los centros públicos donde se practica interrupciones del embarazo acogiéndose a este supuesto, por lo que la inmensa mayoría de las mujeres que desean hacerlo acuden a un centro privado, el cual “pone” al médico que firma el informe que acredita la concurrencia de las circunstancias exigidas por Ley.

Moralmente, el aborto es un acto deleznable, que sólo encuentra justificación, bien en supuestos de violación o bien cuando la vida de la madre está en inminente peligro de muerte a consecuencia del embarazo, o bien cuando el feto sufre malformaciones o patologías que, de continuar con el embarazo, aconsejan su interrupción a fin de evitar un sufrimiento inhumano al feto. En cualquier caso, la primera sólo debe autorizarse cuando se practica inmediatamente tener conocimiento de la violación, y las otras dos, cuando sean certificadas mediante el correspondiente informe médico de la Seguridad Social.

Esos supuestos excepcionales, constituyen actos, en sí, de humanidad, y no encuentran su justificación en el mero bienestar de la madre, o su libertad de decidir.

Lo que se pretende con la legislación actual es la despenalización del aborto, casi hasta el mismo parto (quiere permitirse hasta las 14 semanas), incluso, se pretende permitir a las mujeres (¿niñas?) mayores de 16 años, abortar sin necesidad de consentimiento paterno.

Esta aberración es comparable a decir que la tierra es plana, o que el sol gira a su alrededor. En primer lugar, y en lo que al plazo mismo se refiere, una duda me aborda, y me planteo, ¿por qué 14 semas?, ¿por qué no libre hasta el mismo parto?, ¿por qué no poder matar al recién nacido, incluso pasadas unas semanas después de su nacimiento? La misma justificación existe para ampliar el plazo hasta las 14 semanas, que para hacerlo momentos después. El un crimen en todo caso, y pretender ampliarlo no hace más redundar en la miseria de la condición humana que permite dicha actuación.

La bandera que esgrimen los grupos feministas y que a modo de lema reza “nosotras parimos, nosotras decidimos”, es una declaración de intenciones absolutamente deplorable, por cuanto, de entrada, margina al padre de la criatura de toda posibilidad de decidir acerca de la continuación del embarazo. Son, en su mayoría, lesbianas que pretenden hacerse notar reclamando algo que a ellas, a priori, ni fu ni fa. Me recuerda un poco a la escena de la película de La vida de Bryan, cuando el del pelo rizado, reclama poder parir, aún cuando es un hombre, y la chica le dice que él tiene derecho a reclamar poder tener hijos (o algo así, ahora no recuerdo). Esa parodia refleja perfectamente la idiosincrasia de este tipo de grupos de presión.

No puedo comprender, y no creo que lo llegue a hacer, a la mujer que, catorce semanas después de quedarse embarazada, decide abortar. Hoy en día, una madre soltera no es símbolo de perversión, ni una vergüenza para su familia. Puede ser hasta una opción personal perfectamente válida, por lo que los antiguos prejuicios y rechazo que provocaba esa figura prácticamente ha desparecido. Otros dirán que si no tiene dinero para mantener al hijo, que aborte. Pues ante eso puede responderse que hay miles de padres que no pueden tener hijos que esperan poder adoptar uno. Así que siempre existen alternativas al aborto cuando el tema económico es la excusa.

Cuando el embarazo se produce por un accidente con los métodos anticonceptivos (se rompe el preservativo), siempre cabe acudir a los centros de planificación familiar, pues no se da tiempo a la concepción, y se evita un embarazo no deseado.

Lo que no puede concebirse, como así se terminará vendiendo, que el sexo sin protección no tiene consecuencias. Sin entrar en la problemática de las enfermedades venéreas, el embarazo es una consecuencia más, y el aborto no puede utilizarse alegremente como solución a las imprudencias. Si puedes follar sin condón, también puedes tener la responsabilidad de tener un hijo. Tanto el chico como la chica.

El aborto se va a convertir en un mecanismo equivalente a descambiar unos pantalones. Me echo un noviete, me voy a vivir con él, tenemos un hijo, me es infiel, y como me deja, mi sentimiento de rencor se traduce en rechazo hacia ese hijo que voy a tener, asique aborto y a tomar por culo.

Y si estas dudas se albergan cuando la decisión de abortar la tiene que tomar una mujer adulta, qué diremos de una niña de 16 años que no sabe ni si fumar es bueno o malo.

De aprobarse finalmente la reforma del código penal, mediante una ley de plazos del aborto que permita la interrupción del embarazo a niñas de 16 años, no habrá otro remedio que permitir también venderles alcohol, o tabaco, o drogas, si me apuras, porque, insisto ¿dónde está el límite?

No se puede proyectar la idea a las niñas adolescentes de que el sexo sin protección no tiene consecuencias. Todo lo que hacemos en la vida debe tener una consecuencia, aunque sea perjudicial. Si asesinar no fuese delito, ¿qué nos impediría hacerlo?, ¿la moral?, ¿la ética?. El hombre es un lobo para el hombre, como dijo Hobbes, por lo que la Ley, la limitación a la libertad individual de la persona es la única vía para garantizar una convivencia en sociedad.

Pretender la extensión de la libertad más allá de cualquier límite, dibuja el camino hacia la autodestrucción, hace que el hombre empiece a cavar la tumba de su propia civilización.

El aborto, aunque no se creo así, por los prejuicios religiosos que esta cuestión plantea a sus partidarios, es una sonda que permite medir el nivel de humanidad de una sociedad. Hacer libre el aborto es el primer paso hacia la libertad absoluta, y detrás del aborto vendrá la eutanasia libre y sin control, la esterilización de incapaces, y así hasta el holocausto.

Puede parecer exagerado, y lo es porque se expresa en términos temporales inmediatos, pero una sociedad en la que el hombre es libre de manera absoluta, no sujeto a controles que limiten en perjuicio suyo y en beneficio del colectivo, es una sociedad condenada hacia su colapso.

Sólo espero que la razón, los valores y la moral lleguen a prevalecer sobre el libertinaje, pues en ello reside el secreto de la humanidad y la civilización.

Unbreakable

¿Qué o quién motiva una reforma legal semejante?