Breve reseña sobre Riqueza e Igualdad
Otra conversación en Facebook que se ha hecho un poco larga y que igual merece una recopilación de info.
A partir de la publicación de El Capital en el Siglo XXI (Wikipedia, en inglés) de Thomas Piketty, francés - Wikipedia, donde reivindica que la brecha entre ricos y pobres está creciendo, y que eso no es bueno.
A Piketty también se le ha criticado, aquí se recoge a Thomas Peter Schiff (En Yahoo Finance; desde donde trabaja Peter Schiff)
Una compañera, centró el tema muy acertadamente:
"1º no hay duda que existe pobreza extrema en el mundo, y eso es un problema real; lo que decía yo sin embargo es que habría que ver si hace 50, 100 años había más o menos pobreza extrema" "3º: por fin estamos hablando de pobreza, que es un problema real!! Me alegro. Sin embargo no es este el tema de Piketty en su libro, sino que la DESIGUALDAD - que NO es un problema -"
Mi visión:
La pobreza es relativa. Si mal no recuerdo, en NY se es pobre con 20k€/año. Una gran desigualdad no es deseable, incluso para el propio capitalismo; crea "castas" (ahora que está tan de moda la palabra), no favorece una sana movilidad social, donde se garantiza que los mejores estén recompensados y liderando la sociedad en ese momento (curiosamente); de hecho, una de las características de los países desarrollados es que la desigualdad es menor que en otros, con lo cual se podría definir la desigualdad como un factor que frena el desarrollo [mal, ahí me equivoqué, como se explica más abajo]; y es que al fin y al cabo, la igualdad no es más que incluir más capas de población al desarrollo y la economía. Dicho esto, y tras haber vivido y trabajado en Francia, cuidado con ellos, que tienen siempre una desviación hacia el socialismo más ortodoxo, al de "igual-dá" muy peligrosa... Es muy importante también recompensar mejor al que más se esfuerza por contribuir al desarrollo de una sociedad. Así que como muchas veces, no hay una solución clara, y la discusión está en los detalles (no está bien una gran desigualdad pero es necesario que NO haya una "igual-dá") De hecho, la razón de la iniciativa de Bill Gates y Warren Buffet de donar un % significativo de su fortuna es evitar esa creación de castas y favorecer la movilidad social.
Pero hay una cosa que no entiendo en el debate, "the rate of capital return in developed countries is persistently greater than the rate of economic growth" --> entiendo que esto es porque las ganancias de capital incluirán la parte de "developed countries" + "developing countries" no? Porque en teoría, la ganancia de capital debe estar directamente relacionada con el crecimiento económico, no? - bueno, no si se incrementa progresivamente lo que se retribuye al accionista?
El tema es complejo, desde luego. Es cierto que NO hay una relación directa entre desigualdad y riqueza en los países como se ven en este mapa (Lista de países respecto a su desigualdad en renta - Wikipedia, en inglés), es más, dentro de USA, los estados más ricos y que están moviendo más la economía mundial son los más desiguales (California, NY http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_Gini_coefficient) - un efecto por otra parte casi inevitable: si en California hay una concentración de empresas muy exitosas a nivel mundial, esto lleva necesariamente a que se concentre renta allí.
Sí, pero por otra parte, hay una idea "nocional" (con toda la subjetividad que esto implica) de que el mundo, tal como se ve hoy en día, la idea de "mundo desarrollado", está asociado a "mundo occidental" (perdonándome las connotaciones etnocentristas que pueda llevar, que de hecho no debería llevarlas), viene del grupo de países que están en verde claro y verde oscuro en el mapa (vamos, de Europa), y se suele decir que los países más desarrollados justo son los que están en verde más oscuro (los países nórdicos).
Excepto que UK están en amarillo y los USA en naranja (mayor desigualdad) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Igual tienes tú razón, y el paradigma ha cambiado.
De todas formas, para mí, la desigualdad social importante es perjudicial para el sistema, y podría al menos llegar a hacerlo más ineficiente. La movilidad social es necesaria (una meritocracia) y para ello es necesario que no haya una desigualdad social importante.
Una sociedad no debería poder sacar lo mejor de todos sus ciudadanos, y no permitirse desaprovechar su potencial.
Llevado al extremo: quizás un pobre de una favela tiene una mente brillante, que podría generar mucha riqueza para el país; en cambio como no tiene recursos para costearse una buena educación, o no puede preocuparse sólo en su educación pues tiene que llevar algún ingreso a casa, no se le va a extraer ese potencial. A lo mejor ese tipo podría ser un Larry Page o un científico brillante. Bueno, pues no lo será por la desigualdad. Eso resta riqueza al país.
Respuesta de mi compañera: "Entiendo perfectamente lo que dices y comparto en gran medida. Lo único es que para mi lo perjudicial no es la desigualdad sino que la pobreza en si. Y creo con dedicar tanto esfuerzo en "disminuir la brecha" perdemos de vista lo que realmente importa: el hecho de que el "chico pobre de la favela" (que mencionas) tenga recursos. Es decir, la pobreza en si - ya con independencia de si hay otras personas en el mundo con 10 veces más recursos que él. Porque la idea de que existe pobreza porque existe riqueza (el juego "suma cero") es una de las falacias más grandes que Piketty parece creer..."
Ahí estamos de acuerdo también. Desde luego el concepto de riqueza y pobreza son relativos, como he dicho antes (se es pobre en NY con 20k€/año), pero es cierto que lo importante no debería ser la brecha sino si todo el mundo tiene un mínimo que garantice ese acceso a la educación, y por tanto la movilidad social. Esto puede suceder si por ejemplo la educación no está relacionada con la riqueza, como sucede en europa continental (en Francia, las tasas universitarias son bajísimas, 400€/año para un master, en Alemania la universidad es gratis), no así en USA, donde puesto que la educación es un negocio, depende de la riqueza relativa, y tendrás buena educación si tienes una riqueza significativa, desfavoreciendo la movilidad social
De hecho, en USA se venden muy bien, pero por tu curiosidad, la movilidad social es mayor en Europa que en USA (El Mundo - Europa y no USA es la tierra de las oportunidades)
Otra estadística que puede ser interesante, los países nórdicos, con un índice de Gini alto, Noruega, Dinamarca, Suecia, Australia, tienen un GDP per cápita alto, más alto que USA (aunque USA lo tiene altísimo para ser un país grande, con 50k€, muchísimo más alto que cualquiera de los grandes países Europeos con un índice de Gini menor (más justos) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita)
La conclusión... Que no se puede concluir, no es posible asociar un índice de Gini con la riqueza de un país. O yo no he podido/sabido hacerlo en el tiempo de esa conversación. Hay ideas, sobre la movilidad social, y que la riqueza y el acceso a bienes son relativos, no absolutos, con lo cual la desigualdad desfavorecería la movilidad social y la riqueza, pero no se puede demostrar con números, con la realidad. Y por tanto, yo no lo puedo demostrar.
A partir de la publicación de El Capital en el Siglo XXI (Wikipedia, en inglés) de Thomas Piketty, francés - Wikipedia, donde reivindica que la brecha entre ricos y pobres está creciendo, y que eso no es bueno.
A Piketty también se le ha criticado, aquí se recoge a Thomas Peter Schiff (En Yahoo Finance; desde donde trabaja Peter Schiff)
Una compañera, centró el tema muy acertadamente:
"1º no hay duda que existe pobreza extrema en el mundo, y eso es un problema real; lo que decía yo sin embargo es que habría que ver si hace 50, 100 años había más o menos pobreza extrema" "3º: por fin estamos hablando de pobreza, que es un problema real!! Me alegro. Sin embargo no es este el tema de Piketty en su libro, sino que la DESIGUALDAD - que NO es un problema -"
Mi visión:
La pobreza es relativa. Si mal no recuerdo, en NY se es pobre con 20k€/año. Una gran desigualdad no es deseable, incluso para el propio capitalismo; crea "castas" (ahora que está tan de moda la palabra), no favorece una sana movilidad social, donde se garantiza que los mejores estén recompensados y liderando la sociedad en ese momento (curiosamente); de hecho, una de las características de los países desarrollados es que la desigualdad es menor que en otros, con lo cual se podría definir la desigualdad como un factor que frena el desarrollo [mal, ahí me equivoqué, como se explica más abajo]; y es que al fin y al cabo, la igualdad no es más que incluir más capas de población al desarrollo y la economía. Dicho esto, y tras haber vivido y trabajado en Francia, cuidado con ellos, que tienen siempre una desviación hacia el socialismo más ortodoxo, al de "igual-dá" muy peligrosa... Es muy importante también recompensar mejor al que más se esfuerza por contribuir al desarrollo de una sociedad. Así que como muchas veces, no hay una solución clara, y la discusión está en los detalles (no está bien una gran desigualdad pero es necesario que NO haya una "igual-dá") De hecho, la razón de la iniciativa de Bill Gates y Warren Buffet de donar un % significativo de su fortuna es evitar esa creación de castas y favorecer la movilidad social.
Pero hay una cosa que no entiendo en el debate, "the rate of capital return in developed countries is persistently greater than the rate of economic growth" --> entiendo que esto es porque las ganancias de capital incluirán la parte de "developed countries" + "developing countries" no? Porque en teoría, la ganancia de capital debe estar directamente relacionada con el crecimiento económico, no? - bueno, no si se incrementa progresivamente lo que se retribuye al accionista?
El tema es complejo, desde luego. Es cierto que NO hay una relación directa entre desigualdad y riqueza en los países como se ven en este mapa (Lista de países respecto a su desigualdad en renta - Wikipedia, en inglés), es más, dentro de USA, los estados más ricos y que están moviendo más la economía mundial son los más desiguales (California, NY http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_Gini_coefficient) - un efecto por otra parte casi inevitable: si en California hay una concentración de empresas muy exitosas a nivel mundial, esto lleva necesariamente a que se concentre renta allí.
Sí, pero por otra parte, hay una idea "nocional" (con toda la subjetividad que esto implica) de que el mundo, tal como se ve hoy en día, la idea de "mundo desarrollado", está asociado a "mundo occidental" (perdonándome las connotaciones etnocentristas que pueda llevar, que de hecho no debería llevarlas), viene del grupo de países que están en verde claro y verde oscuro en el mapa (vamos, de Europa), y se suele decir que los países más desarrollados justo son los que están en verde más oscuro (los países nórdicos).
Excepto que UK están en amarillo y los USA en naranja (mayor desigualdad) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Igual tienes tú razón, y el paradigma ha cambiado.
De todas formas, para mí, la desigualdad social importante es perjudicial para el sistema, y podría al menos llegar a hacerlo más ineficiente. La movilidad social es necesaria (una meritocracia) y para ello es necesario que no haya una desigualdad social importante.
Una sociedad no debería poder sacar lo mejor de todos sus ciudadanos, y no permitirse desaprovechar su potencial.
Llevado al extremo: quizás un pobre de una favela tiene una mente brillante, que podría generar mucha riqueza para el país; en cambio como no tiene recursos para costearse una buena educación, o no puede preocuparse sólo en su educación pues tiene que llevar algún ingreso a casa, no se le va a extraer ese potencial. A lo mejor ese tipo podría ser un Larry Page o un científico brillante. Bueno, pues no lo será por la desigualdad. Eso resta riqueza al país.
Respuesta de mi compañera: "Entiendo perfectamente lo que dices y comparto en gran medida. Lo único es que para mi lo perjudicial no es la desigualdad sino que la pobreza en si. Y creo con dedicar tanto esfuerzo en "disminuir la brecha" perdemos de vista lo que realmente importa: el hecho de que el "chico pobre de la favela" (que mencionas) tenga recursos. Es decir, la pobreza en si - ya con independencia de si hay otras personas en el mundo con 10 veces más recursos que él. Porque la idea de que existe pobreza porque existe riqueza (el juego "suma cero") es una de las falacias más grandes que Piketty parece creer..."
Ahí estamos de acuerdo también. Desde luego el concepto de riqueza y pobreza son relativos, como he dicho antes (se es pobre en NY con 20k€/año), pero es cierto que lo importante no debería ser la brecha sino si todo el mundo tiene un mínimo que garantice ese acceso a la educación, y por tanto la movilidad social. Esto puede suceder si por ejemplo la educación no está relacionada con la riqueza, como sucede en europa continental (en Francia, las tasas universitarias son bajísimas, 400€/año para un master, en Alemania la universidad es gratis), no así en USA, donde puesto que la educación es un negocio, depende de la riqueza relativa, y tendrás buena educación si tienes una riqueza significativa, desfavoreciendo la movilidad social
De hecho, en USA se venden muy bien, pero por tu curiosidad, la movilidad social es mayor en Europa que en USA (El Mundo - Europa y no USA es la tierra de las oportunidades)
Otra estadística que puede ser interesante, los países nórdicos, con un índice de Gini alto, Noruega, Dinamarca, Suecia, Australia, tienen un GDP per cápita alto, más alto que USA (aunque USA lo tiene altísimo para ser un país grande, con 50k€, muchísimo más alto que cualquiera de los grandes países Europeos con un índice de Gini menor (más justos) (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita)
La conclusión... Que no se puede concluir, no es posible asociar un índice de Gini con la riqueza de un país. O yo no he podido/sabido hacerlo en el tiempo de esa conversación. Hay ideas, sobre la movilidad social, y que la riqueza y el acceso a bienes son relativos, no absolutos, con lo cual la desigualdad desfavorecería la movilidad social y la riqueza, pero no se puede demostrar con números, con la realidad. Y por tanto, yo no lo puedo demostrar.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario