Acerca de monarquía y república

Otra conversación larga en Facebook acerca de la república y la monarquía.

Desde mi punto de vista, esto es nuevamente de sentido común, de pragmatismo. Una monarquía tiene muchos riesgos. No depende de la valía del candidato, sino del azaroso destino de una cópula. Ten en cuenta que según el estándar de ley de sucesión, y que implantarán para las infantas (bueno, espero que no porque antes haya una república), es el primogénito el que se queda con el reino. Esta norma, no se sabe bien por qué, no se cumplió con el actual príncipe, Felipe.

Ten en cuenta que Felipe es el tercero de los hermanos, el último en teoría en la linea de sucesión, si la ley fuese la "estándar".

Así que podíamos tener de futura reina ahora mismo a Elena - de la que dicho muy políticamente, se duda de su intelectualidad; la infanta Cristina - que hace cualquier cosa por amor, y tiene una estupenda forma de taparse los ojos ante escarceos morales diversos.

Bueno, pues cualquiera de estas dos podría haber sido reina antes que Felipe. Pero es que nadie te asegura que Leonor (la futurible reina) no sea cleptómana, o le encante matar súbditos por la ventana -ante lo que no se podría hacer nada porque tiene inviolabilidad, y parece que sería de por vida, por cierto. Son casos exagerados, pero vaya, a ver si entendéis, que Leonor no tiene por qué ser una persona si quiera adecuada para el puesto.

Puedes argumentar que tampoco los políticos actuales son unos lumbreras ni adecuados a su puesto. Pues tienes razón, pero para bien o para mal, es nuestra responsabilidad, les has votado tú. Haber votado otra cosa. Y tienes opción de votar a una miríada de partidos - haz ejercicio democrático, y mira más allá de lo que te muestran, si lo que te muestran no te gusta. Y en última instancia, si nada te gusta, métete tú, que puedes, y convence a la gente que lo que tú aportas es mejor que lo que hay.

Y sobre los que hablan de que es igual de caro que tener un presidente de la república... ¿Para qué queremos eso? A mí, con el presidente del parlamento, más que contento, no creo que haga falta más.

Además, un presidente parlamentario desde mi punto de vista es mucho más interesante y adecuado a nuestro país: no tiene "plenos poderes" y tiene que negociar con el resto de fuerzas que componen el parlamento, intentando llegar a acuerdos.

No, pero es que... un mayor plazo en el poder asegura una mayor agenda, dirán los que defiendan un presidente de la república (o al actual rey). Pues en USA están como mucho 8 años y luego para casa, y tienen mucha influencia. Un mayor plazo en el poder, lo único que asegura es una mayor probabilidad de caer en la corrupción.

Así que no, sería un gasto netamente a ahorrar. Situación actual, pero sin rey.

Y esta reflexión no está escrita desde el rencor (como se dice que hace la izquierda), desde la envidia o el revanchismo. No, escrito desde el pragmatismo y el sentido común, que es lo que hace falta para hacer avanzar un país.