miércoles, 18 de febrero de 2009
Acerca del capitalismo y la incoherencia
Tenía guardado como borrador este post desde el 6 de diciembre de 2008. Viendo las noticias ahora, que me impactan directamente, constato que todo era como suponía y que la situación va a peor (estratégicamente) en España (no por la crisis, sino por la falta de dirección y de visión de futuro)
Este post surge a partir del post que leí en el siguiente blog: ver.
La postura de su autor, a parte de irónica, no concluye nada. Algo muy apañol: me quejo pero no me mojo. Bueno sí, en que está mal ser incoherente, pero eso me da de comer, con lo cual no está tan mal... bueno, bueno, leerlo. Desde luego el análisis no es malo, pero hay que extraer conclusiones!
-------------------------------------------
[En el artículo del blog que enlacé antes se habla de que somos incoherentes por naturaleza; analiza el caso a partir del intento de Lukoil de lograr el control de Repsol-YPF. El autor del post asemeja la situación de la toma de control de Lukoil por Repsol, con la de YPF por Repsol, evidenciando que lo que antes parecía bueno y deseable, ahora se vende como algo malo]
Básicamente lo que se hace es mirar por el bien propio. Pero eso se hace aquí y en la cochinchina.
Ahora tienes el ejemplo claro. EE.UU. gran defensor del capitalismo salvaje (libre, perdón), se ha pasado varias décadas inoculando sus ideas a América Latina (para que liberalicen sus mercados y las empresas caigan en sus manos) y ahora cuando vienen mal dadas, ni capitalismo ni ostias. Si hace falta intervenir en todos los bancos, pues se hace. Ya no hay ortodoxia (porque ya no me beneficia).
Claaro, claro, normal. Tú qué quieres ver, a tu amigo el de enfrente que vive bien o a un boliviano de un pueblo remoto que viva bien? [bueno, eso es en gral, esa pregunta es evidente en casi cualquier parte menos en España, el país del buenismo y el optimismo endémico. Aquí hay mucho trasnochado que se preocupa por las guerras del Congo, y no por el vecino de enfrente, que es un ladrón y le roba cada vez que le arregla las cañerías... qué le vamos a hacer, Spain is different!]
Y si los recursos son limitados (más en el caso de las petroleras)... pues nada, a luchar por ellos. Si para eso tienes que mentir, pues hazlo. Si se la cuelas... tontos ellos, que te han creído.
Y qué te crees, que a nosotros no nos la cuelan?? A los que más en Europa. De hecho Endesa al final está en manos de Enel (italiana, que posee más acciones que Acciona, aunque esta ostente los derechos políticos). [actualización: jeje, esto lo dije simplemente porque Enel tenía más porcentaje, pero por aquel entonces Enel cedió los derechos de representación en la junta de accionistas a Acciona. Hace nada Acciona vendió su parte a Enel, y ahora es una empresa controlada por Enel. Las autoridades españolas tienen una posibilidad de redimirse: con el último reglamento que han aprobado, Enel, tras la compra del paquete de Acciona debería lanzar una OPA sobre el grupo entero (que no se podría permitir con la actual restricción de crédito) ¿creéis que la CNMV se lo exigirá?? ¿los echará para atrás??]
Y ahora Zapatero que todavía no se entera de lo que va la historia, y es un timorato y duda sobre qué postura adoptar, duda sobre si dejar entrar a EDF en Iberdrola. No te jode: ¿y quién puede entrar en EdF? Nadie, que por eso es una empresa pública. ¿Y qué haran si entran en Iberdrola? Vaciarla, como hizo Repsol con YPF. [actualización: mmm... aquí debo reconocer que perdí el hilo; Iberdrola estaba batallando por mantenerse independiente, el gobierno que tenemos no la apoyaba claramente y hablaba con Sarkozy, creo que por el momento se dejó el tema aparcado, pero seguro que volverá]
Mira, trabajo en una empresa multinacional (acciones poseídas entre 4 países distintos, entre ellos España) con sede en Francia. El estado español tiene un porcentaje minoritario. No quiero ni contarte la diferencia de recursos que hay entre la sede, donde trabajo ahora, y la parte española de la empresa. Primero que las políticas se dirigen desde la sede. Desde ahí se empieza a repartir el dinero. Cuando llega a los trabajadores españoles, la mayor parte se ha perdido por el camino. ¿Cuánto dinero crees que hay para I+D aquí y allí? ¿De cuántos recursos estamos dotados? Tienes la sensación de que eres para ellos eres una subcontrata. PORQUE LO ERES.
El capitalismo prima las buenas ideas, y sobre el papel, es perfecto. Pero no es realizable en la práctica. Antes está la pulsión de "el grupo". Es decir, lo que te he repetido antes: aunque tu empresa vaya mal, intentarás por todos los medios beneficiar en lo posible a la comunidad donde esté tu sede. Bueno, y ya ni eso. Lo único que te asegurarás es tu beneficio personal, y como mucho el de tus amigos. Ahora, si hace falta deslocalizar un centro que esté en tu comunidad, y no ves demasiados problemas sociales, pues lo haces si ves que tus ingresos pueden peligrar ó se incrementarán como consecuencia de esa acción.Y no se puede decir que sea "política", porque no intervienen los políticos. No se puede decir que el capitalismo se vea dificultado por la política. No, se ve dificultado por la naturaleza humana: quieres que esté bien la gente tuya que está a tu alrededor. Así que si, por ejemplo, una división que es ajena a tí destaca, a tu comunidad, no la vas a potenciar. Lo que intentarás es absorberle su know-how y seguir manteniéndola ahí, como un mero productor, mientras tú potencias la región en la que estás (caso YPF y Repsol, por ejemplo).
Te voy a poner otros dos ejemplos de cómo funcionan las empresas en la práctica, basadas en mi experiencia en esa empresa:
- [La parte española está dividida en dos partes. Una de ellas está integrada totalmente en la empresa transnacional; la otra goza de cierta autonomía, y tiene un jefe español]
- la filial española con autonomía ha tenido una muy buena idea. Está empezando a ganar muuucho dinero, y tiene muuucho potencial de crecimiento. Conclusión: desde la sede ya están intentando quitarle esa autonomía mediante la absorción de esta filial a otra filial (con lo cual, el último responsable ya no sería español). Esto aseguraría que el dinero ya no se quedase en la parte española, y seguiría fluyendo hacia arriba, hacia la que lo haya absorbido. Además, esto tiene un efecto negativo sobre los trabajadores: básicamente les viene a decir que si trabajan bien, mejor que los demás de hecho, su recompensa es que les reducirán su libertad y su margen de maniobra. Chapeau.
- [actualización: lo que vaticinaba se cumple - los franceses ya han lanzado el proceso de absorber esta filial con autonomía. además van como una apisonadora. Y en España, seguimos con el buenismo. Si pasase al contrario, alguien tratando de absorber una empresa con autonomía francesa... los sindicatos estarían ya en la calle, habría habido un par de huelgas. Aquí nos dicen: sentaos a esperar lo que pueda pasar, y aquí nosotros, esperando sentados a que decida alguien de fuera sobre nuestro futuro. Buenismo estúpido en estado puro]
- La otra filial, la que está totalmente integrada, desarrollaba un producto que era superior a lo que se hacía fuera. Conclusión: se han montado una historia por la que los trabajadores que tenían el know-how en España se los han traído a la sede para que les traspasen el know-how. Hasta hace poco gozaban de cierto "prestigio" por haber desarrollado ese producto. Ahora que el know-how ya está en la sede, donde además tienen más medios para seguir investigando, se acabó el prestigio y se acabó el dinero para seguir investigando. Ahora eso lo hacen ellos, que eso es importante.
¿Y qué pasa aquí en España? Pues casi lo mismo que pasaba en Latinoamérica. Que como nos enganchamos más tarde a la rueda del capitalismo, pues no sabemos bien cómo funciona. Llegan de fuera y nos dicen que lo bonito es el capitalismo libre, que eso es lo que desarrolla y crea riqueza, etc. (que es cierto por otra parte, pero se puede ganar más o menos, y se puede ser el líder o un triste segundón a remolque de los demás)
Y nuestros líderes políticos (Zapatero, Rajoy, la Espe, o quien sea ahora mismo, qué triste) lo que saben es por los periódicos (en gral. no han estudiado fuera), al extranjero han ido sólo en vacaciones y nunca han trabajado en una empresa privada internacional. Dios mío, si lo piensas en frío da vértigo, si no tienen ni puta idea de cómo es el mundo que les rodea! Y eso es lo que pasa, que como no saben cómo es el mundo que les rodea, pues son indecisos, timoratos, a la hora de tomar decisiones como la de Repsol o la de Iberdrola. Por un lado, los demás países poderosos le susurran al oído la ortodoxia, por otro lado los empresarios les chillan que no se dejen tomar el pelo. Pero claro, ellos que no han visto nada, ¿quién sabe quién dice la verdad, o mejor dicho, cuál de ellos dice más verdad?
Que por cierto, al hablar de cuando los bancos han requerido dinero de los estados, ahí vuelves a tener un nuevo ejemplo de cómo funciona el capitalismo. Quiebran los bancos Islandeses, y, obviamente, garantizan el capital de... sólo los islandeses. Normal. Qué se van, ¿a preocupar de tí?.
Aquí en España hay asociaciones para intentar lograr recuperar la pasta del Lehman Brothers. A ver si lo consiguen. ¿Y antes de quebrar, sabes lo que hizo Lehman (o Bear Stearn, no recuerdo)? Vació su oficina de Londres (hizo una transferencia billonaria -billones americanos-) de las arcas de la filial internacional a la suya, por lo que pudiera pasar en su casa. Y a ver si te crees que si Freddie Mac y Fannie Mae hubiesen tenido hipotecas de europeos, por ejemplo, hubiese ido el estado a rescatarlos.
La conclusión es que la gente no es incoherente. Es que hay algunos (pocos) que son inteligentes (que justamente son los incoherentes, y para más inri, los creadores de las reglas del juego que imponen a los demás, y que cuando hace falta se las saltan). Los demás les siguen/seguimos (porque nos creemos que hay que ser coherentes) y si no eres tan espabilado como ellos, pues te la cuelan. Eso es el capitalismo: o la cuelas tú o te la cuelan a tí. Elije en qué parte quieres estar.
Desde luego, en España, siempre hemos estado del lado del buenismo estúpido y crédulo. Europa es buena... Europa es buena... dicen los cantos de sirena.Europa es buena porque los alemanes cuelan coches, trenes, máquinas, en todas partes. Para los franceses porque les gusta sentir que dirigen el cotarro político y además sacan beneficios políticos de ello. A los ingleses... como el sector bancario está muy regulado, no pueden meterse a saco en el resto de países europeos. A parte ellos disfrutan de unas relaciones con los estadounidenses privilegiadas, que no quieren perder, y podrían hacerlo, si se uniesen demasiado a Europa. Entonces... entonces son euroescépticos, y sólo apoyan a Europa cuando les conviene... exactamente igual que los anteriores!!!
Y aquí en España... Europa es buena... confiemos en Europa... Europa es lo mejor... Pues no. Como todo: será lo mejor cuando me convenga. España ha avanzado mucho estando en Europa. Sí, es cierto. Europa es buena. Pero Europa es buena PORQUE ME HA VENIDO A MÍ BIEN. También han crecido mucho Francia, Alemania, Inglaterra. También han acabado con Seat, Pegaso, ... y ahora nuestras carreteras están llenas de sus coches, las centrales nucleares de sus reactores, nuestros aeropuertos de sus aviones.Así que fuera complejos, fuera buenismos y a mirar por cada uno, coño, que parece que en España siempre debemos favores a alguien y somos una comuna hippy que sólo piensa en el bien y la felicidad del mundo.
Publicado por K en 17:39 0 comentarios
La triste decadencia del cuarto poder. Servilismo al partido gobernante y ausencia total de periodismo.
Hola blogueros. Son las 23:02 de un Martes 17 de Febrero de 2009. Como el titulo indica quiero llamar vuestra atención a cerca de un dato que me parece terrible. Me he dedicado a visitar los distintos periódicos digitales destacando las principales noticias de cabecera de hoy y he clasificado por una parte los clásicos de toda la vida de ambas tendencias en el mismo saco, y en el otro bando a los periódicos que todavía considero que hacen bien su trabajo.
“And the winner is”:
El Pais: (noticias de cabecera) – NI UNA PUTA NOTICIA HABLA DEL REINO DE ESPAÑA Y SE LLAMA EL PAIS, se debería llamar EL APATRIDA acojonante.
Dimite el líder de la izquierda italiana tras la última derrota electoral
Batman sobrevuela Barcelona
La última aventura del superhéroe saldrá a la venta en mayo en España y en EE UU
Evo Morales recibe el apoyo de Sarkozy a su política de reformas
"El régimen de Irán acabará cuando el pueblo lo quiera y se movilice"
"Estados Unidos debe cambiar su política de derechos humanos"
La reelección de Chávez, récord del fin de semana más sangriento
Obama aprueba el envío de 12.000 soldados más a Afganistán
El PSOE gallego teme que la denuncia de despilfarro pase factura en las elecciones del 1-M
LEY DE PARTIDOS | Candidaturas anuladas
El juez Garzón suspende cautelarmente las actividades de D3M y Askatasuna.
Barcelona, Nueva Gotham CULTURA Nuevo cómic
Obama autoriza el envío de 17.000 soldados más a Afganistán
Seguimos con el bando de servilistas?????
La vanguardia: (noticias de cabecera) – Sin comentarios
Garzón suspende durante tres años las actividades de Askatasuna y D3M
La bolsa española vuelve a niveles de 2004 lastrada por la banca
El Govern rechaza que el Tribunal Constitucional pueda eliminar los símbolos nacionales de Catalunya
Batman visita Barcelona en su próxima aventura
Publico: (el preferido de ZP)
Garzón suspende todas las actividades de Askatasuna y D3M
Obama: "El plan de estímulo marca el inicio del fin de la crisis"
La izquierda alcanza un acuerdo para la reforma de la ley del aborto
El Supremo ratifica la compatibilidad de Ciudadanía con la libertad religiosa
No os parece algo monótono y ausente de la que esta cayendo en España?. A mi si, pero todavía quedan algunos medios que al menos cuentan lo que interesa al ciudadano y no a los pijo-progres (nuevo termino acuñado que espero no necesite aclaración).
Periodista digital:
¿Pedirá explicaciones El País a Chaves por pagar cinco veces más que Camps un stand?
La sentencia del TS sobre EpC no permite al Gobierno adoctrinar sobre cuestiones morales
Bermejo quiere jueces sin oposición
Dos años de cárcel para el proetarra que amenazó a Otaola
Garzón suspende durante tres años a D3M y Askatasuna
La nacion:
Paralizada la causa que imputa a la hija del presidente del Senado
Dos delicuentes, al servicio de la Junta de Andalucía
CRISIS? NO PARA LOS ARTISTAS |
|
ZP recompensa al cine patrio mientras los españoles lo arrinconan |
NO COMMENTS……..
Publicado por FulgeN en 0:00 0 comentarios
Etiquetas: Política
domingo, 15 de febrero de 2009
Recomendación de cine - "Camino"
Qué tal muchach@s. Esta va a ser una entrada express.
Os voy a recomendar que veáis camino. Todavía hay algunos cines donde la ponen, pero puede ser vuestra última oportunidad, ya están retirándola de las salas, así que si podéis, ir lo antes posible.
¿Que si es una peli muy triste? ¿que si se llora todo el tiempo? Pues sí y no. Es triste, sí, pero a la vez bonita. La chica, que se llama Camino (Nerea Camacho, que se llevó el Goya a la actriz revelación), es una luz en todo ese ambiente oscuro.
¿Que si se llora todo el tiempo? Pues sí, se llora todo el tiempo, pero no sólo por desgracias, también se llora por ternura o felicidad. Eso sí, llorar se llora. Eso sería suficiente para ir a verla: no es fácil que una película te conmueva tanto.
¿Que si va sobre el Opus Dei? ¿Que si es crítica? Bueno, a ver, la principal historia de la peli es una preciosa historia de amor (por eso es bonita). El Opus está presente. La peli puede ser parcial por cómo retrata el Opus (realmente será así??), pero no intenta convencer de nada, ni carga las tintas contra nadie. Simplemente retrata.
¿iría a verla al cine? Joder, yo he pagado 7,50€ (luego se quejan de que la gente se las baja de internet!) y me he vuelto a casa satisfecho. Ante todo, esta peli es una preciosa historia de amor que -apuesto- os gustará.
Por cierto, que la crítica en España no la puso demasiado bien. Menos mal que hicieron justicia los Goya (y la nota en imdb). Aquí encumbramos a "Gomorra". Yo prefiero esta (y los usuarios de imdb, también ;) Seguro que si esta peli hubiese venido de Alemania o Francia, tendría alguna estrella más. Mmm... pero no podría ser... ésta es una peli muy española, no podría haberse hecho así en otro sitio (y el argumento no podría haberse dado en otro sitio). Es puro costumbrismo.
Bueno, os pongo unas críticas:
Camino en: La Butaca, FilmAffinity, ficha en imdb.
Publicado por K en 23:35 8 comentarios
Etiquetas: cine
martes, 3 de febrero de 2009
Algo de Ciencia - una explicación de la teoría de las cuerdas
Dentro de los intentos por lograr una teoría que explique de dónde provienen todas las fuerzas (gravitacional, electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte), lo que sería "la teoría del campo unificado", se encuentra la teoría de las cuerdas (hay teoría de supercuerdas, teoría M)
Os pongo el link del programa de Redes donde se trata el tema:
http://www.rtve.es/alacarta/player/397011.html
Se que el Punsent es algo cargante, que tiene menos que poca idea, que hace unas pregunta chorras y que seguro que las frases que destacan durante la emisión -que son las más estúpidas que se dicen en la entrevista- las ha elegido él.
Peeero hay que decir que los guionistas sí se empollan el libro de física, y las explicaciones que da la mujer son muy sencillas y se entienden muy bien.
Bueno, pues en este caso hablan de la teoría de las cuerdas y del CERN, tan mentado ahora.
Y es curioso lo de la teoría de las cuerdas.
Ya estuve hace tiempo leyendo sobre el tema, empapándome un poco -siempre a nivel divulgativo, claro. Y sonaba una teoría rara. Viene a decir que nuestro mundo tiene más de 3 dimensiones, 4 con el tiempo. Pero claro, cuando lees que son 6 dimensiones incluyendo la vibración y otra coordenada adicional, pues dices esto es raro, raro (de hecho hay mucha controversia justo por eso, porque no parece algo natural).
Pero por donde se descuelgan en el programa -de eso sí que no estaba al tanto yo, o quizá esa nueva teoría es más reciente o (lo más seguro) no se me ocurrió en representarlo así- es por explicar las dimensiones adicionales de una forma bastante visual.
Imaginemos un taco de folios. Pues cada uno de esos folios sería un universo como en el que vivimos. O sea, nuestro universo actual, el universo donde estáis leyendo esto ahora, sería un folio.
Todas las fuerzas excepto la gravitacional estaría confinada en cada hoja (en cada folio). La gravitacional sería una fuerza que se reparte entre los distintos universos (folios) y por eso es tan débil (tan débil a nivel molecular, porque como bien dice uno de los invitados, las otras fuerzas más o menos se cancelan, hay la misma carga de positivo como de negativo, pero la gravitacional no, y se va acumulando, y al final es capaz de retener a planetas de miles millones de kilogramos)
No me jodáis que no es curioso!! O sea, que están proponiendo que hay varios universos sucesivos, que casi coinciden... al final Aramis Fuster va a tener razón, o se va a demostrar que las psicofonías son puntos singulares donde coinciden más de un universo! ;)
Bueno, y si queréis más sorpresas que sepáis que ya se habla de lo que sucedió ANTES del Big Bang. Mmm... ¿pero antes del Big Bang no hay nada, no? ¿Ese es el principio del universo, no?
Eso es lo que decía Einstein y su teoría de la relatividad. El Big Bang es un punto singular de esa teoría, donde se concentra toda la masa en un volúmen ínfimo. Pero claaaro, luego vienen y lo que dicen es que el problema es de la teoría de Einstein, que es la que da un punto singular en el Big Bang, pero que utilizando otro tipo de teorías se puede ver más allá. Qué tipo de teorías? En este caso afirman que se podría utilizar un modelo gravitacional cuántico (que son dos cosas a priori opuestas, y por lo que es tan difícil hayar la teoría de la unificación: hay que casar el modelo gravitacional, que es continuo, con el cuántico, que es de naturaleza discreta y estadística). Bueno, pues los muchachos esos han inventado sus teorías y llegan a la conclusión de que el universo 'rebota'. Ese Big Bang venía de un universo anterior que se colapsó, y debido a la cantidad de masa colapsada, se produjo la repulsión de esa masa. Aquí tenéis un par de artículos, 1 y 2 -que dicen lo mismo pero de distinta forma, el 2º es más asequible. Por cierto, que ya empezáis a entender por qué masa, tiempo y espacio están relacionados: el espacio son los huecos que hay entre la masa que se expande, y existe tiempo porque esa masa se repulsó.
Respecto sobre qué leer, sobre la teoría unificada, ved el artículo de la wikipedia en español, y el artículo de la edición inglesa, donde hay un cuadro al final que resume todas las teorías que hay, aunque ambos artículos son muy vagos en su contenido. Como artículo de descripción general, me gusta más éste sobre la Teoría del Todo -suena a cachondeo, verdad ;) Tendréis que entrar ya a leer los otros artículos (teoría de cuerdas, por ejemplo -mejor desarrollado en el artículo en inglés-, y a partir de aquí tiráis ya a la teoría de supercuerdas y a la teoría M)
Y este artículo sobre el Big Bang también se mete en algunas de las cosas sobre las que hemos hablado ahora (sobre qué puede haber antes de este Big Bang). Y más general es ya el artículo sobre cosmología, donde da alternativas al Big Bang. De la página de wikipedia podéis sacar este vínculo, una página donde se ofrece un curso básico de cosmología. Eso ya es para nota ;)
Básicamente, estas teorías sustituyen el análisis clásico de la física, donde las partículas de consideraban puntos, a considerar cuerdas, y según vibre la cuerda se tendrá una partícula u otra.
En el artículo de la teoría de cuerdas, en el último punto hablan de que si esta teoría es falsable, y de si puede considerarse una teoría 'científica'. ¿Cómo va a ser falsable si como parte de la teoría necesitas dimensiones que no vemos, que no medimos? ¿tendremos que preguntar al de la dimensión de al lado cómo le salen los experimentos a él?
Tras leer lo que es el falsacionismo, te parece una cosa obvia: cómo no habrán pensado esto antes, no? Pues algo tan sencillo como eso, una teoría nunca es cierta, sino que sólo puede ser falsa, ha sido descubierto en el siglo XX. Y por un filósofo, Karl Popper (para que luego digan que para qué sirve un filósofo en el mundo actual).
Pero lo dicho antes no es obvio, no. Lo da la experiencia.
Supongo que cuando Newton publicó las leyes de la gravedad, la gente pensó que el círculo se había cerrado, que esa teoría estaba bien. Y estaba bien... dependiendo con la precisión con la que se observase. Cuando se observa con mucha precisión, tiene que entrar Einstein y hablar de la relatividad.
Pero claro, sabiendo eso... ¿por qué Einstein va a tener razón? Dependerá de la precisión con la que se vuelva a mirar, no?
Aunque claro, así entrarías en un bucle del que no saldrías. Eso significaría que nunca se conocería realmente la materia, lo intrínseco. Pero claro... ¿qué esperan obtener? ¿qué tendría de intrínseco la materia? ¿habrá una 'verdad absoluta'? Sería algo así como encontrar los planos de Dios, no? ;) Mmm... esto ya es demasiado rayante. Aunque fíjate, pensando así cobra más seriedad el argumento de la película Pi, la que os recomiendo que veáis encarecidamente (es una peli muy buena!), y su director, Aronofsky, también.
Pero siempre quedará la duda de si es la verdad absoluta, o es la verdad absoluta... con la precisión que hay.
De hecho, las leyes de Newton no están mal, están muy bien, son con las que se construyen actualmente barcos, coches, aviones, edificios, ..., mmm... pero no la parte eléctrica, claro, sino la parte mecánica. Es curioso pensar que entre Newton y Maxwell (la parte electromagnética) puedes construir todo el mundo que 'vemos' -bueno, de ellos y de las teorías derivadas de ahí: las ecuaciones de Navier Stokes, que son las de barquitos y aviones, las de fluidos, vamos, se formulan desde la mecánica clásica-
Eso significa que desde el siglo XIX (Maxwell) no ha hecho falta más física para construir el mundo que vemos. De hecho, posiblemente Maxwell posee más de los conocimientos necesarios para trabajar en una empresa de coches, barcos o aviones ;) -eso sí, que no haga falta más física no significa que en el XIX pudieran hacer aviones como ahora, la física no lo es todo, que te den las ecuaciones no significa que sepan resolverlas ni que prueben materiales, o desarrollen procesos, todo eso ya es trabajo del ingeniero. O sea el físico da las herramientas y el ingeniero las utiliza. Pero las herramientas 'per se' no trabajan. Ni tienen cabeza. Hay que saber utilizarlas! ;)
Eso sí, ni Newton ni Maxwell podrían hacer lectores de CDs (debido al láser, ver también aquí)
Bueno, ya me ha salido otro post largo! Aunque esta vez no demasiado denso. Pues nada, a entreteneos tirando de todo esto, que aquí hay jugo.
Por cierto, antes de despedirme... antes vimos que las teorías físicas se deben regir por el principio de falsabilidad... ¿pero y las filosóficas? ¿lo que dijo Popper era cierto? Hay no hay precisión de medida! ¿Cómo se evalúa la validez de una teoría filosófica? ¿Mientras que no haya nada que lo niege?
Es muy tarde, ya mi cabeza no rige. Otro día intento hacer disquisiciones con algo más de interés. Perdonadme las tonterías que pueda estar escribiendo a estas horas! ;)
Saludos a todos
Publicado por K en 1:16 1 comentarios
Etiquetas: Ciencia
domingo, 1 de febrero de 2009
Verdad y profesionalismo versus mentira y sectarismo.
"Sire, geben Sie Gedankenfreiheit. . .!"
Publicado por FulgeN en 16:14 4 comentarios
Etiquetas: Política
El Gran Wyoming
Una curiosidad, el Gran Wyoming en su verdadera tesitura.
Publicado por FulgeN en 16:12 3 comentarios
Etiquetas: Otros